Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11299/16

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-42906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (400081, г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 по делу N А12-42906/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Суханова А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (400081, г.Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 04.07.2016 в размере 51 955 руб., почтовых расходов в сумме 50 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. взыскана неустойка за период с 02.03.2016 по 04.07.2016 в сумме 21 771 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. взыскано 50 руб. почтовых расходов, 871 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказано.

ИП Гоголев Д.С. не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 66694 0, N 410031 04 66693 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права. Суд, признав подлежащей взысканию неустойку за невыплаченное страховое возмещение, необоснованно изменил период её взыскания. Ввиду этого судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом их снижения судом по критерию разумности.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Skoda Octavia (государственный регистрационный знак М489АС 34), принадлежащего Алейникову А.Н., и автомобиля марки Кио Рио (государственный регистрационный знак В790ЕУ 134) под управлением Жаворонковой В.Ю.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак В790ЕУ 134), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2015 года.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки Skoda Octavia (государственный регистрационный знак М489АС 34), принадлежащему Алейникову А.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0703044180 от 20 апреля 2015 года).

22 октября 2015 года между Алейниковым А.Н. (Цедент) и ООО "Юринвест" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Алейников А.Н. уступил истцу право требования на получение страховой выплаты от ООО "Росгосстрах", возникшее по факту ДТП, произошедшего 20 октября 2015 года с участием автомобиля марки Skoda Octavia (государственный регистрационный знак М489АС 34).

03 ноября 2015 года ООО "Юринвест" в адрес страховой компании направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением извещения о ДТП, копий договора уступки права требования, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения и паспорта потерпевшей. Указанные документы получены ответчиком 10 ноября 2015 года.

Ввиду того, что страховая компания не организовала оценку стоимости восстановительного ремонта, ООО "Юринвест" обратилось к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому А.А. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia (государственный регистрационный знак М489АС 34) на основании договора от 02.12.2015, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N Б-1074/15 от 02.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia

(государственный регистрационный знак М489АС 34) с учётом износа составляет 46 000 рублей.

26 января 2016 года ООО "Юринвест" в адрес ПАО "Росгосстрах" направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю с приложением с приложением документов, подтверждающих сумму страхового возмещения и убытков. Документы получены ответчиком 09 февраля 2016 года.

Ответчик признал событие страховым случаем и платёжным поручением N 269 от 25.02.2016 перечислил на расчётный счёт ООО "Юринвест" страховое возмещение в размере 28 300 рублей.

Неполная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения ООО "Юринвест" в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу N А12-9733/2016, вступившим в законную силу, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Юринвест" взыскано страховое возмещение в размере 17 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

01 апреля 2016 года между ООО "Юринвест" (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику взыскания неустойки (пени), суммы финансовой санкции, процентов по факту ДТП от 20.10.2015.

В связи с неперечислением страхового возмещения истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ИП Гоголева Д.С. в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02.03.2016 по 04.07.2016 в сумме 21 771 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. взыскано 50 руб. почтовых расходов, 871 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу, что заявленный истцом период взыскания неустойки, является необоснованным.

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязанность страховщика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Однако, надлежащим образом заверенное заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда истцом к заявлению о страховой выплате приложено не было, в отсутствии данных о повреждении автомобиля страховая компания не имеет оснований для определения размера страховой выплаты.

В дальнейшем, истцом заверенная копия экспертного заключения N Б-1074/15 от 02.12.2015 направлена ООО "Юринвест" в адрес ответчика и получена последним совместно с досудебной претензией 09 февраля 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что учётом срока принятия решения о выплате страхового возмещения, неустойка может быть начислена за период с 02.03.2016 по 04.07.2016 г., а потому период просрочки истцом определён неверно.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что за период с 16.02.2016 по 04.07.2016 истец неправомерно производит начисление неустойки не только на сумму страхового возмещения в сумме 17 700 руб., но также на убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда в части того, что неустойку в указанном случае следует исчислять с момента истечения двадцатидневного срока с момента получения претензии с копией экспертного заключения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дел видно, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховой компанией 10 ноября 2015 года, что подтверждено информацией с сайта Почты России (т.1 л.д.30).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 3.10 Правил страхования, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трёх рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

С заявлением о прямом возмещении убытков истцом представлены следующие документы: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, заверенная копия паспорта потерпевшего, заверенная копия договора уступки права требования, заверенная копия свидетельства ОГРН (т.1 л.д.23).

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что истцом представлены все документы, установленные пунктом 3.10 Правил страхования, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года.

Требования о представлении с заявлением о прямом возмещении убытков результатов независимой экспертизы указанными правилами не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания извещала истца о недостающих документах для страховой выплаты по факту ДТП.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае неустойку следует исчислять по истечению двадцатидневного срока, после получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, а именно с 01 декабря 2015 года.

Апелляционный суд проверил расчёт неустойки, произведённый истцом, и признал его неверным, поскольку истец необоснованно рассчитывает неустойку не только на сумму страхового возмещения, но и на расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу N А12-9733/2016, вступившим в законную силу, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Юринвест" взыскано страховое возмещение в размере 17 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец необоснованно полагает, что на всю указанную сумму подлежит начислению неустойка по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчёта неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает, что оплата услуг эксперта не является расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность производить экспертизу самостоятельно за свой счёт. Обязанность по осмотру автомобиля и производству экспертизы лежит на страховой компании.

Таким образом, на стоимость независимой экспертизы (оценки) не может быть начислена неустойка, так как это прямо предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, убытки являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение принятых обязательств (глава 25 ГК РФ).

Неустойка, подлежащая уплате истцу, составляет: 17 700 руб. (размер страховой выплаты) x 1% (размер неустойки) x 217 (количество дней просрочки) = 38 409 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции представительских расходов подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат ИП Гоголевым Д.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2016 N 149-Н, заключенный между ИП Гоголевым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Т.К. (далее - ИП Карапетян Т.К.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по спору между заказчиком и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требования которого возникло у Алейникова А.Н. по факту ДТП, произошедшего 20 октября 2015 года и перешло к заказчику на основании договора цессии от 22.10.2015 и договора цессии от 01.04.2016 (т.1 л.д.14-15).

В подтверждение оказания по договору от 04.07.2016 N 149-Н услуг и их оплаты ИП Гоголевым Д.С. представлено платёжное поручение от 26.07.2016 N 1461 об оплате ИП Карапетяну Т.Е. юридических услуг по договору от 04.07.2016 N 149-Н в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.12).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ИП ГоголеваД.С. о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что с учётом представленных ИП Гоголевым Д.С. доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ИП ГоголеваД.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ПАО СК "Росгосстрах" пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 по делу N А12-42906/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) неустойку за период с 01 декабря 2015 года по 04 июля 2016 года в размере 38409 (тридцать восемь тысяч четыреста девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, почтовые расходы в размере 36 (тридцать шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 27 (двадцать семь) копеек. В остальной части требований отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова