Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-13640/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А12-41180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А12-41180/2015, (судья Е.В. Моторина)

по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка", (ОГРН 1023405961501 ИНН 3426008660)

к товариществу собственников жилья "Царицыно", (ОГРН 1023402988840 ИНН

3443905364),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЧОО "Альтаир",

о взыскании 962 599 рублей 04 копейки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитный потребительский кооператив граждан "Поддержка" (далее по тексту - истец) с иском к товариществу собственников жилья "Царицыно" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 14.02.2015 в размере 908 591 рубль 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 017 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Царицыно" в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка" взыскано 33 416 рублей 62 копейки, из которых 29 060 рублей 50 копеек неосновательное обогащение, 1 840 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 515 рублей 39 копейки расходов на коммунальные платежи, а также 771 рубль расходов на оплату госпошлины, 1 732 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, КПКГ "Поддержка" обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2007 года за КПКГ "Поддержка" зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, состоящее из 6 комнат, общей площадью 79,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: Волгоград, ул. Ангарская, 69/2, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

14 февраля 2015 года Управлением МВД России по Волгограду проведена проверка обоснованности использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу.

17 февраля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что ответчик без законных на то оснований использует недвижимое имущество, КПКГ "Поддержка" предъявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 209, 608, 616, 1102, 1107, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Обжалуя постановленный судебный акт, истец, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик занимал часть помещения истца, начиная с ноября 2014 года неверный. По мнению КПКГ "Поддержка", ответчик использовал помещение с 01.01.2012, что подтверждается письмом ООО "ЧОП "Альтаир" от 17.03.2015.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, письмо ООО "ЧОП "Альтаир" от 17.03.2015, на которое ссылается истец, не является надлежащим доказательством того, что ответчик пользовался помещением с 01.01.2012, поскольку установить правильность содержащихся в письме сведений суду первой и апелляционной инстанции не удалось.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд Волгоградской области правомерно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании (бывший председатель ТСЖ Ермолаева Ю.П., член ТСЖ Ермакова Н.В., действующий на сегодняшний момент председатель ТСЖ Харченко В.А.), а также показания отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.15.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно произведя собственный расчет, пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 29 060 рублей 50 копеек.

Частично удовлетворяя требования, касающиеся расходов, связанные с содержанием имущества, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 616 ГК РФ, пришёл к выводу, что истцом не обоснованно возложены на ответчика расходы на капитальный ремонт и содержание общедомового имущества, возмещению подлежат только расходы на отопление, водоснабжение.

Согласно представленным платежным поручениям, указанные расходы по расчету суда первой инстанции правомерно составили 2 515 рублей 39 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 178 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая установленный размер неосновательного обогащения (31 575 рублей 89 копеек =29 060 рублей 50 копеек+2 515 рублей 39 копеек), руководствуясь статьями 1107, 395 ГРК РФ, правомерно счел, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 01.10.2015 в сумме 1 840 рублей 73 копейки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании 3 000 рублей - расходов на оплату услуг оценщика, судебной коллегией также подлежит отклонению, поскольку в силу статей 101, 106, 107 АПК РФ, данные расходы понесены истцом по собственной инициативе при получении доказательств в обосновании своей позиции.

Также, принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, сложность спора, учитывая затраченное представителем ответчика время, объем выполненных им работ, частичность удовлетворенных требований, наличие в договоре обязательств по оказанию услуг связанных с досудебным урегулированием спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций по данному, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично, на сумме 1 732 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А12-41180/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина