Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-8488/16

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-18128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Октан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-18128/2016 (судья И. И. Аниськова),

по исковому заявлению государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Нижнедобринский психоневрологический интернат" (ОГРН 1023404966397, ИНН 3410060320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Октан" (ОГРН 1093453001641, ИНН 3414504696)

о взыскании 51.233,25 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Нижнедобринский психоневрологический интернат" (далее-истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Октан" (далее, ответчик) о взыскании задолженности в размере 51.233,25 рублей и судебных расходов.

Решением от 0920 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1402/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Уфа Октан" в пользу государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Нижнедобринский психоневрологический интернат" взыскана задолженность в размере 51.233,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.049 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период времени с 01.04.2015 года по 06.08.2015 года, с АЗС N 21, расположенного по адресу ул. Казанская г. Камышина Волгоградской области, тайно похищено 1506,86 литров неэтилированного бензина марки "Регулятор-92, стоимостью 34 рубля за 1 литр, на общую сумму 51233 рубля 24 копейки, принадлежащий ООО "Уфа Октан" и предназначенного для государственного казенного специализированного стационарно учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Нижнедобринский психоневрологический интернат".

Кроме этого, ответчик указывает на недобросовестность истца по выборке бензина, поскольку истец умышленно отказывался от выборки бензина, так как у истца был параллельный контракт с НК ЛУКойл.

Ответчик вынужден был вывезти ГСМ и передать его на ответственное хранение третьему лицу.

В связи с чем у ответчика возникли убытки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфа Октан" (поставщик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт N 30 от 06.10.2014.

Предметом указанного контракта является поставка товара по ценам и в количестве, указанном в спецификации к контракту.

По дополнительному соглашению от 12.01.2015 срок действия контракта установлен до 30.04.2015.

Истец по платежному поручению N 75090 от 11.12.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 392.200 руб.

Ответчик осуществил поставку нефтепродуктов на сумму 337.966,76 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

Поставка товара на сумму 51.233,25 руб. не произведена.

Истцом и ответчиком составлен и подписан совместный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 28.12.2015 составляет 51.233,25 руб.

Поскольку ответчиком предоплата возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товара, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату за поставляемый товар в сумме 392.200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму оплаты выполнил ненадлежащим образом.

Товар поставлен только на сумму 337.966,76 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по состоянию на 28.12.2015 составляет 51.233,25 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 51.233 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика убытков в связи с отказом истца от выборки товара, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в отсутствие доказательств поставки товара, отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Ответчик встречных требований не предъявлял.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями при наличии к тому оснований.

Хищение товара также не освобождается ответчика от обязанности по возврату предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство не прекратилось

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А57-18128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Уфа Октан" в доход федерального бюджета 1.500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова