Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-9936/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А57-25486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2016 года по делу N А57-25486/2015 (судья Мещерякова И.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

о взыскании суммы основного долга за оказанные в сентябре 2015 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 60 332, 38 руб., неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 за период с 22.10.2015 по 11.05.2016 г. в размере 1 746 939, 87 руб., процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ за общий период с 22.10.2015 по 11.05.2016 в размере 1 746 939, 87 руб.,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов, ГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/0/08-1190 за сентябрь 2015 г. в размере 131 679,85 руб., неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/0/08-1190 за период с 24.10.2015 по 15.02.2016 в размере 5 821, 51 руб., процентов, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 24.10.2015 по 15.02.2016 в размере 5 821, 51 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461), общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ" (410039, г. Саратов, Сокурский тракт, ул. Универсальная, ОГРН 1026403055690, ИНН 6453056901), Галкина Оксана Николаевна (413800, Саратовская область, Балаковский район, с. Юловая Маза, ул. Центральная, д. 27), Кочеткова Антонина Павловна (413800, Саратовская область, Балаковский район, с. Юловая Маза, ул. Центральная, д. 31), Денисенко Игорь Николаевич (413800, Саратовская область, Балаковский район, с. Покровка, ул. Школьная, д. 1), крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова А.Г. (412534, Саратовская область, Петровский район, с. Новозахаркино),

при участии в судебном заседании: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Терехова Ольга Ивановна, действующая на основании доверенности от 6 июня 2016 года N Д/16-203,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - истец) с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за сентябрь 2015 года в размере 60 332 рубля 38 копеек, неустойки по договору за период с 22.10.2015 по 11.05.2016 в размере 1 746 939 рублей 87 копеек, проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам статьи 317 ГК РФ за период с 22.10.2015 по 11.05.2016 в размере 1 746 939 рублей 87 копеек.

ПАО "Саратовэнерго" в свою очередь, предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ПАО "МРСК Волги" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/0/08-1190 от 01.01.2009 за сентябрь 2015 года в размере 131 679 рублей 85 копеек, неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/0/08-1190 от 01.01.2009 за период с 24.10.2015 по 15.02.2016 в размере 5 821 рубль 51 копейка, проценты, рассчитанные по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.10.2015 по 15.02.2016 в размере 5 821 рубль 51 копейка.

Определением от 24.12.2015 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", Галкину Оксану Николаевну, Кочеткову Антонину Павловну и Денисенко Игоря Николаевича.

Определением от 21.01.2016 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова А.Г.

Определением от 12.05.2016 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СОПОТ РОПТ".

Определением от 12.05.2016 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковое требование ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю КФХ Чернов А.Г. в размере 101893 руб. 25 коп., неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за период с 22.10.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере 5713 руб. 09 коп., процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ за общий период с 22.10.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере 5713 руб. 09 коп. и по встречному иску требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за сентябрь 2015 г. в размере 72600 руб. 97 коп., договорной неустойки за период с 24.10.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 1880 руб. 06 коп. и процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ за период с 24.10.2015 г. по 15.02.2016 в размере 1880 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за сентябрь 2015 года в размере 60 332 рубля 38 копеек, неустойка в размере 1 746 939 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 732 рубля.

В остальной части первоначального иска отказано.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 159 229 рублей.

Встречное исковое заявление ПАО "Саратовэнерго" удовлетворено частично.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана неустойка по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в размере 2 392 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 рублей.

В остальной части встречного иска отказано.

Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 887 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы денежные средства в размере 1 825 524 рубля 05 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Саратовэнерго" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2016 года в части взыскания с ПАО "Саратовэнерго" задолженности в сумме 60 332 рубля 38 копеек, неустойки в размере 1 746 939 рублей 87 копеек, в части отказа во взыскании задолженности по встречному исковому заявлению в сумме 131 679 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 3 429 рублей 31 копейка и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ПАО "Саратовэнерго", АО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", ООО "Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ", Галкина Оксана Николаевна, Кочеткова Антонина Павловна, Денисенко Игорь Николаевич, крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова А.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО "Саратовэнерго" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года).

На основании пункта 7.2. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО "Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (в редакции дополнительного соглашения N 1761), ПАО "Саратовэнерго" обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО "МРСК Волги" до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Исковые требования ПАО "МРСК Волги" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии за сентябрь 2015 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Образовавшуюся задолженность, а также начисленную договорную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении ПАО "МРСК Волги" своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь, согласно Приложения N 9 к договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (пункт 2.2.1. договора).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении первоначальный иск удовлетворил частично.

С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за сентябрь 2015 года в размере 60 332 рубля 38 копеек, неустойка в размере 1 746 939 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 732 рубля.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление ПАО "Саратовэнерго" удовлетворено частично.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана неустойка по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в размере 2 392 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 рублей.

В остальной части встречного иска отказано.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ПАО "Саратовэнерго" с выводами суда в части взыскания с ПАО "Саратовэнерго" задолженности в сумме 60 332 рубля 38 копеек, неустойки в размере 1 746 939 рублей 87 копеек, в части отказа во взыскании задолженности по встречному исковому заявлению в сумме 131 679 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 3 429 рублей 31 копейка

Принимая законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые параграфом 6 главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сентябре 2015 года исполнителем в соответствии с условиями договора заказчику были оказаны услуги по поставке электроэнергии.

Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома ответчиком не оспаривался.

Материалами дела, в частности, актами разграничения балансовой принадлежности, уведомлениями, актами об установке приборов учёта подтверждается установка общедомовых приборов учёта на спорные многоквартирные жилые дома.

ПАО "МРСК Волги" сформировало объём оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанным жилым домам, руководствуясь данными общедомовых приборов учёта.

Постановлением Администрации Марксовского МО Саратовской области N 1733 от 15.12.2002 г. многоквартирные дома г. Маркса, указанные ПАО "Саратовэнерго" в структуре разногласий за сентябрь 2015 г., признаны в части аварийными, в части - ветхими.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 г., однако, запрета на установку общедомовых приборов учета в указанных домах данная норма закона не содержит.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержит их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства от 4.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учёта, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, доводы ПАО "Саратовэнерго" о том, что в ветхом, аварийном и непригодном для проживания жилом доме расчёт производиться не может, судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение в расчётах за услуги по передаче электроэнергии в отношении некоторых объектов, принадлежащих гражданам, пунктам 1.4.4 приложения N 2 постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2014 г. N 62/15 (в редакции постановления от 26.06.2015 г. N 28/9), апелляционный суд признает несостоятельной.

Пунктом 1.4.4 приложения N 2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2014 г. N 62/15 (в редакции постановления от 26.06.2015 г. N 28/9) установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии для следующей группы населения - "объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности; Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте.

Кроме того, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области пояснил, что взаиморасчеты между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, заключившим договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, осуществляются по единому (котловому) тарифу, а именно в 2015 году по тарифам, утвержденным постановлением КГРТ Саратовской области от 29.12.2014 г. N 62/15, в приложении N 2 к которому утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год, для осуществления взаиморасчетов по передаче электрической энергии в интересах группы потребителей - населения - "объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности" в следующих размерах: одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) в 1 полугодии - 0,99479 руб/кВт ч, во 2 полугодии - 1,24898 руб/кВт ч.

Таким образом, законодательно закреплено, что гарантирующие поставщики в отношении указанной группы населения оплачивают услуги по передаче электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным п. 1.4.4 постановления КГРТ Саратовской области N 28/9.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителям Денисенко И.Н., (в объеме 2342 кВт/ч на сумму 1320 руб.), Галкина О.Н., (в объеме 3830 кВт/ч на сумму 2159,32 руб.), Кочеткова А.П., (в объеме 1328 кВт/ч на сумму 697,97 руб.), суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению в данном случае, судебная коллегия признает неправомерным.

По мнению ПАО "Саратовэнерго", вышеуказанные объёма не соответствуют требованиям законодательства, а именно п.п. 192, 193 Основных положений N 442, т.к. в представленных актах о неучтенном потреблении электроэнергии N 243 от 14.09.2015 г., N 282 от 16.09.2015 г. и N 297 от 16.09.2015 отсутствует схема подключения, а в описании нарушения указано "имеется наличие подключения до средств учета на вводном кабеле", т.е. имеет место факт потребления электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении помимо прибора учета, что является в силу п. 2 Основных положений N 442, бездоговорным потреблением.

Кроме того, ПАО "Саратовэнерго" считает, что поскольку потребители являются физическими лицами, то в отношении них Правилами N 354 не предусмотрено составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчет неучтенного потребления по мощности.

Между тем, согласно п. 2 Основных положений N 442 к безучетному потреблению относится потребление электрической энергии, выразившееся также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

16 сентября 2015 года при проведении контрольной проверки прибора учета потребителей Галкиной О.Н. и Кочетковой А.П. было установлено нарушение порядка учета электрической энергии, а именно - подключение до средств учета на вводной кабеле.

По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии N N 297 и 282, которые содержат все необходимые данные, предусмотренные п.п. 192, 193 основных положений N 442; при составлении актов присутствовали потребители, которые отказались от подписания актов, что подтверждено незаинтересованными лицами.

В соответствии с п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услуги для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Расчет по актам о неучтенном потреблении N N 297 и 282 от 16.09.2015 г. произведен ПАО "МРСК Волги" в соответствии с данными требованиями, а именно как произведение мощности токоприемников, подключенных до средств учета, и его круглосуточной работы, начиная с даты проведения предыдущей проверки.

14 сентября 2015 года ПАО "МРСК Волги" было выявлено нарушение в работе прибора учета потребителя Денисенко И.Н., а именно - сорвана пломба госповерителя на счетчике, о чем составлен акт о неучтенном потреблении N 243.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 180 Основных положений N 442, либо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Потребителем Денисенко И.Н. обязанность по извещению ПАО "Саратовэнерго" о неисправности прибора учета электрической энергии не исполнена; доказательств обратного ПАО "Саратовэнерго" в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, все средства измерений и учета электрической энергии должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 Правил).

Ссылаясь на недостатки в оформлении актов о безучетном потреблении электрической энергии, как на основание отказа в оплате услуг по передаче электроэнергии, ПАО "Саратовэнерго" не представило доказательств того, что эти недостатки явились препятствием по оплате или взысканию стоимости безучетного потребленной электроэнергии с потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителям Зузановой Г.С., Жигуновой Н.В., Чихляевой А., Пчелинцевой Т.И, Трунова А.А., суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает необоснованным.

ПАО "Саратовэнерго" не был принят объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю Жигуновой Н.В. в размере 8820 кВт/ч на сумму 4972,65 руб. в связи с тем, что дом является нежилым более 5 лет, что подтверждается актом осмотра жилого дома; по потребителю Зузановой Г.В. - не принят объем в размере 569 кВт/ч на сумму 320,80 руб., в связи с тем, что собственник умер в 2011 году, а дом разрушен, что подтверждается актом осмотра жилого помещения; по потребителю Чихляевой А. - не принят объем в размере 678 кВт/ч на сумму 382,25 руб. в связи с тем, что жилой дом по данному адресу отсутствует, что подтверждается актом осмотра жилого помещения; по потребителю Пчелинцевой Т.И. - не принят объем в размере 8603 кВт/ч на сумму 4850,30 руб. в связи с тем, что жилой дома отсутствует, что подтверждается письмом Администрации Междуреченского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области.

Однако, точки поставки по данным потребителям согласованы сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, доказательств, подтверждающих исключение указанных точек поставки из договора (дополнительное соглашение к договору) ПАО "Саратовэнерго" не представило.

Кроме того, ПАО "МРСК Волги" в материалы дела представлена ведомость об объемах переданной электрической энергии гражданам-потребителям, из которой следует, что объем и стоимость оказанных сетевой организацией услуг по данным потребителям в сентябре 2015 года равен 0.

Таким образом, по данным потребителям ПАО "МРСК Волги" стоимость за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2015 года не начисляло.

Относительно потребителя Трунова А.А., ПАО "Саратовэнерго" не был принят объем оказанных услуг по данному потребителю в размере 11000 кВт/ч на сумму 6201,71 руб. в связи с тем, что указанный объект числится отключенным, что подтверждается письмом ПАО "МРСК Волги" N СВПО/1/28/388 от 24.11.2014 и письмом ПАО "Саратовэнерго" N 364014 от 16.12.2014.

Вместе с тем, ПАО "МРСК Волги" в материалы дела представлен акт инструментальной проверки прибора учета от 09.09.2015, в котором сетевой организацией зафиксировано показание счетчика 7591,9 кВт/ч, а так как начальные показания зафиксированные в ведомости за август 2015 года, согласованные с ПАО "Саратовэнерго", составили 2171 кВт/ч, то предъявленный в сентябре 2015 года объем составил 5421 кВт/ч.

Более того, указанный акт инструментальной проверки от 09.09.2015 подписан потребителем Труновым А.А. без замечаний

В свою очередь ПАО "Саратовэнерго", заявляя разногласия в размере 11000 кВт/ч, данный объем документально не подтвердило.

Кроме того, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно абз. 9 п. 2 Основных положений N 442, бездоговорной потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств в объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случае потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленном для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Гарантирующий поставщик - ПАО "Саратовэнерго", отражая ежемесячно данные потребителя Трунова А.А. (номер лицевого счета, номер счетчика и т.д.) в ведомости об объеме переданной электроэнергии гражданам-потребителям, тем самым включает в полезный отпуск электроэнергии и объем, потребленный потребителем Труновым А.А.

Письмом от 24.11.2014 г. ПАО "Саратовэнерго" уведомил сетевую организацию об исключении точки поставки по данному потребителю.

Отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии - договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электроэнергии гарантирующему поставщику.

Поскольку ПАО "Саратовэнерго" указывает в ведомостях объема передачи электроэнергии номер лицевого счета потребителя Трунова А.А., Суд приходит к выводу, что факт заключения договора энергоснабжения с указанным потребителем заключен, а в силу абз. 4 п. 114 Правил N 354 приостановление или ограничения предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Более того, ПАО "МРСК Волги" в материалы дела представлены доказательства, что в спорный период электроснабжение потребителя Трунова А.А. не прекращалось, доказательств обратного ПАО "Саратовэнерго" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая ПАО "Саратовэнерго" в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции, не применил нормы права, подлежащие применению, апелляционный суд считает неправомерным.

Одним из разногласий заявленных ПАО "Саратовэнерго" являются разногласия по энергосбытовой компании ОАО "Обороэнергосбыт".

ПАО "Саратовэнерго" считает, что в связи с тем, что в договоре купли-продажи электроэнергии от 22.04.2013 N 64010480000104, заключенном между ПАО "Саратовэнерго" и ОАО "Обороэнергосбыт" отсутствует точка поставки ПС "Сергиевская" 35/10, ф.2 КТП 1294А/630 кВт/ч "полигон", то объём электроэнергии по данной точке является - бездоговорным.

Однако, согласно п. 2 Основных положений N 442 субъектом, осуществляющим бездоговорное потреблений, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющий потреблений электроэнергии, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электтосетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

ОАО "Оборонэнергосбыт" является энергосбытовой компанией, приобретающей электрическую энергию (мощность) для последующей её продажи своим потребителям, и не является организацией, осуществляющей потребление электрической энергии и владеющей энергопринимающими устройствами.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие согласования энергосбытовой организацией с гарантирующим поставщиком точки поставки электроэнергии потребителю само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электроэнергии в значении абзаца 8 п. 2 Основных положений N 442.

При этом, технологическое присоединение энергопринимающих устройства ПС "Сергиевская" 35/10 ф. 2 КТП 1294А/630 кВт/ч "полигон" к сетям ПАО "МРСК Волги" осуществлено надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2015 г.

Кроме того, между ПАО "МРСК Волги" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 130008 от 10.01.2013 г., согласно дополнительного соглашения N 12 от 15.10.2015 г. к которому, с 01.09.2015 г. точка поставки ПС "Сергиевская" 35/10 ф. 2 КТП 1294А/630 кВт/ч "полигон" включена к договор N 130008.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования ПАО "Саратовэнерго" по включению объема электроэнергии в количестве 18885 кВт/ч по точке ПС "Сергиевская" 35/10 ф. 2 КТП 1294А/630 кВт/ч "полигон" в объем электроэнергии, приобретаемый ПАО "МРСК Волги" в целях компенсации потерь, является необоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2016 года по делу N А57-25486/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин