Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-54433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-3223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-236700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года

по делу N А40-236700/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Бакор" (ОГРН 1025007513992, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Южная, д. 17)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов В.Д., Попова Ю.В. (по доверенности от 28.11.2016);

от ответчика: Азаренков Д.Г.(по доверенности от 22.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "БАКОР" (далее - ЗАО "НТЦ "БАКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о признании права собственности на здание общей площадью 876,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Южная, д. 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности ЗАО "НТЦ "БАКОР" на здание по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Южная, д. 17, общей площадью 876,3 кв.м.

Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "НТЦ "БАКОР" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные издержки, понесенные истцом в связи с назначением и производством судебной экспертизы, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец своими силами и за счет собственных средств построил нежилое одноэтажное здание "Производственный участок шихтоподготовки и хранения материалов" по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Южная, д. 17 на основании Разрешения на строительство N RU 50336000-034 от 08 июня 2012 года.

Впоследствии, срок действия Разрешения на строительство N RU 50336000-034 продлен до 08 июля 2015 года.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал от 23 июня 2015 года следует, что общая площадь здания 876,3 кв.м., высота 8,98 м., площадь застройки 936,7 кв.м., объем 8 412 куб.м.

Указанное здание расположено на земельном участке под размещение производственной базы общей площадью 5 420 кв.м. с кадастровым номером 50:61:0010201:265, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок общей площадью 5 420 кв.м. с кадастровым номером 50:61:0010201:265 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Южная, д. 17 принадлежит истцу на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2009 года N 50-50-61/008/2009-198).

07 июля 2015 года истец обратился в Администрацию городского округа Щербинка в городе Москве для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с заявлением N 208-07 и комплектом документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

02 сентября 2015 года Администрация городского округа Щербинка письмом N 4829 сообщила о том, что в связи с непредставлением технического плана отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22 июля 2015 года истец представил в Щербинское отделение Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заявку с просьбой изготовления технического плана. Между истцом и Щербинским отделением Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 31 июля 2015 года был заключен договор N М0006062/27 на изготовление технического плана.

Технический план на здание был получен истцом 23 октября 2015 года и представлен в Администрацию городского округа Щербинка вместе с заявлением N 334-10 на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с комплектом документов.

12 ноября 2015 года истцом получено письмо Администрации N 6208 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с истечением срока разрешения на строительство 08 июля 2015 года.

В рамках данного дела судом первой инстанции была проведена назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр "Независимая экспертиза" (заключение N 1152-05/2016 от 24 мая 2016 года) пришел к выводам о том, что объект согласно техническому паспорту на здание площадью 876,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Южная, д. 17, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, им соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства, при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка, а также истцом были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждено, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку истец, осуществив строительство здания при наличии разрешения на строительство N RU 50336000-034, не получил в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, является собственностью истца, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца предъявлены в соответствии с нормами статьи 222, а не статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-236700/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич