Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10228/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-11127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права" (400105, г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 42, офис 12, ОГРН 1153443028200, ИНН 3459065640)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А12-11127/2016 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права" (400105, г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 42, офис 12, ОГРН 1153443028200, ИНН 3459065640)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" (115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, корпус 1, ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

третьи лица: Морковкин Александр Михайлович (г. Волгоград), Кагальницков Евгений Александрович (г. Волгоград),

о взыскании 81 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарантия права" (далее - ООО "Гарантия права", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 800 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 272 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов в связи с отправкой заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии в размере 800 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 900 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 800 руб.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гарантия права" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 63250 1, N 410031 04 63251 8, N 410031 04 63254 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 63252 5, N 410031 04 63253 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части признания незаконным определения в части прекращения производства по требованию ООО "Гарантия права" о взыскании с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 81 800 руб. В части прекращения производства по требованию ООО "Гарантия права" о взыскании с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" расходов на оплату услуг независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 400 руб. и в части распределения судебных расходов определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд ООО "Гарантия права" заявлялись требования о взыскании с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 800 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 272 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов в связи с отправкой заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии в размере 800 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 900 руб.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 800 руб.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, возбужденного по гражданскому иску, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 800 руб.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с определением суда в указанной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, пришла к выводу, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права прекратил производство в по требованию ООО "Гарантия права" о взыскании с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" расходов на оплату услуг независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 400 руб.

Из материалов дела видно, что истец отказался от исковых требований только в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 800 руб. В остальной части истец требования просил удовлетворить (т.1 л.д.141).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах отсутствовали правовые основания для прекращения производства по требованию ООО "Гарантия права" о взыскании с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая в размере 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу по требованию ООО "Гарантия права" о взыскании с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая в размере 400 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ООО "Гарантия права" о взыскании с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" расходов на оплату услуг независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 400 руб. и в части распределения судебных расходов и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу N А12-11127/2016 в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 81 800 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права" в указанной части - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу N А12-11127/2016 в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" расходов на оплату услуг независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 400 руб. и в части распределения судебных расходов.

Направить вопрос в отменённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской