Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-9668/16

Требование: о взыскании денежных средств, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А57-24087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное предприятие Строитель" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-24087/2015 (судья И.В. Мещерякова),

по иску администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, р.п. Лысые Горы Саратовской области, (ОГРН 1056403828843, ИНН 6419980503),

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное предприятие Строитель", р.п. Лысые Горы Саратовской области, (ОГРН 1096438000450, ИНН 6419980990),

о расторжении муниципального контракта и взыскании,

при участии в судебном заседании представителя администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области - Сергеева Е.А. по доверенности от 17.05.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное предприятие Строитель", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее - истец, администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное предприятие Строитель" (далее - ответчик, ООО Межрегиональное производственное предприятие Строитель") о расторжении муниципального контракта N 0160300003813000012-0124717-01 от 04.06.2013 и о взыскании 4366410 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-24087/2015 исковые требования удовлетворены: расторгнут муниципальный контракт N 0160300003813000012-0124717-01 от 04.06.2013, заключенный между администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области и ООО "Межрегиональное производственное предприятие Строитель". С ООО "Межрегиональное производственное предприятие Строитель" в пользу администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области взыскано 4366410 руб. и расходы на оплату проведения экспертизы в размере 99800 руб. С ООО "Межрегиональное производственное предприятие Строитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50832 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Межрегиональное производственное предприятие Строитель" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 июля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства дела, имеющие значение для дела: истец не вправе требовать расторжения контракта, а имел права, предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проигнорированы доводы ответчика о готовности устранить недостатки выполненных работ; также не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, определить состав асфальтобетонной смеси по истечении двух лет с момента выполнения работ не представляется возможным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 сторонами заключен муниципальный контракт N 0160300003813000012-0124717-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить в соответствии с техническим регламентом, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, подрядные работы по ремонту автодороги по улице Мира (от здания физкультурно-оздоровительного комплекса) до перекрестка с улицей Урицкое шоссе (АЗС) в р.п. Лысые Горы Саратовской области в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, а муниципальный заказчик (истец) обязуется принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ по контракту составляет 4366410 руб. (пункт 4.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало производства работ - с момента подписания контракта, окончания производства работ - 30.07.2013.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается муниципальным заказчиком, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По завершению подрядных работ, предусмотренных контрактом, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 N N 1, 2 и 3 от 30.07.2013 на общую сумму 4366410 руб.

Истец произвел полную оплату выполненных работ в размере 4366410 руб., что ответчиком не оспаривается.

13.08.2015 сторонами произведен совместный осмотр автомобильной дороги по улице Мира до перекрестка с улицей Урицкое шоссе в р.п. Лысые Горы, в ходе которого зафиксированы ямы, выбоины и колейность на протяжении всей дороги; комиссия пришла к выводу о необходимости проведения гарантийного ремонта.

После проведения ответчиком гарантийного ремонта, 20.08.2015 сторонами проведен повторный осмотр, в результате которого выявлено, что на отдельных участках дороги имеется колейность; комиссия пришла к выводу о необходимости переделки выполненных ремонтных работ.

Согласно условиям технического задания, которое является приложением N 1 к контракту, частичное выполнение работ в рамках контракта не допускается; работы должны быть выполнены в полном объеме и в установленные сроки; при выполнении работ подрядчик должен соблюдать нормативно-технические требования действующих правил, наставлений, строительных норм и правил, санитарных норм и правил, стандартов и других действующих законодательных и нормативно-технических документов.

Истцом в материалы дела представлен отчет Казенного предприятия Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" о проделанной работе на объекте "Ремонт автодороги по улице Мира (от здания физкультурно-оздоровительного комплекса) до перекрестка с улицей Урицкое шоссе (АЗС) в р.п. Лысые Горы Саратовской области, составленного на основании протоколов испытаний отдела качества и лабораторного контроля, в котором сделан вывод, что работы выполнены подрядчиком с нарушением проектно-сметной и нормативно-технической документации; выравнивающий слой выполнен без предварительной подгрунтовки основания с нарушением требований СНиП 3.06.03-85.

Ровность и поперечные уклоны асфальтобетонного покрытия не отвечают требованиям СНиП 3.06.03-85, работы по устройству выравнивающего слоя и слоя покрытия выполнялись при неблагоприятных погодных условиях. Журнал производства велся с нарушением ВСН 19-89.

Физико-механические показатели пробы асфальтобетонной смеси тип В М II взятых из ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дороги соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, физико-механические показатели пробы асфальтобетонной смеси тип В М II, святой из выравнивающего слой не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, физико-механические показатели и уплотнение проб асфальтобетона из покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03-85. Выполненные объемы работ не соответствуют сметной документации.

16.09.2015 истец направил ответчику претензию исх. N 2820 с предложением расторгнуть муниципальный контракт N 0160300003813000012-0124717-01 от 04.06.2013 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, в результате чего результат выполненных работ не обладает свойствами, пригодными для использования, и возвратить уплаченные денежные средства в размере 4366410 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 17.09.2015, однако ответа на претензию не последовало.

Существенное нарушение подрядчиком условий контракта послужило основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о расторжении муниципального контракта и о взыскании убытков с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для расторжения контракта суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 17.06.2013 N 0160300003813000012-0124717-01 является разновидностью подрядных работ для муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения объема и качества фактически выполненных ответчиком работ по спорному муниципальному контракту назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АВК-Эксперт" экспертам Сурнину А.А. и Шуваеву.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении от 18.05.2016, качество фактически выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта N 0160300003813000012-0124717-01 от 04.06.2013, техническому заданию, локальной смете, действующим нормативно-правовым документам (ГОСТам, СНиПам и др.).

Основными несоответствиями являются: использование при исполнении контракта асфальтобетонной смеси типа Г вместо предусмотренной контрактом смеси тип В марта II, наличие неровностей покрытия полосы наката (колейности), выполнение на отдельных участках покрытия меньшей, чем предусмотрено контрактом, толщины. Участков, соответствующих требованиям контракта и нормативным документам, не выявлено.

Некачественно выполненные работы потребительской стоимостью не обладают. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов численно равна максимальной цене муниципального контракта - 4366410 руб. Определяющим фактором (причиной), обусловившим интенсивное разрушение асфальтобетона (возникновение дефектов) от эксплуатационных воздействия, явилось использование подрядчиком асфальтобетонной смеси, при приготовлении которой был нарушен технологический режим в части дозировки инертных материалов и вяжущего, в результате чего при её укладке не были достигнуты нормативные показатели асфальтобетона по его плотности. Качество фактически использованных материалов (песчаного асфальтобетона) не соответствует требованиям контракта (вместо предусмотренной контрактом асфальтобетонной смеси типа В фактически использована асфальтобетонная смесь типа Г), требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" по количеству по содержанию инертных материалов (щебня, и, соответственно, песка) и вяжущего (битума). Стоимость работ по устранению выявленных при исполнении муниципального контракта N 0160300003813000012-0124717-01 от 04.06.2013 дефектов в текущих ценах составляет 5190845 руб.

Экспертное заключение от 18.05.2016 положено в основу решения суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебной коллегией вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверной правовой оценки суда первой инстанции экспертному заключению отклоняются, поскольку данное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судом учтено, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт невозможности использовать результат работ, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, а также доказательств устранения недостатков выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно установил факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта и наличия оснований для его расторжения в судебном порядке доказанным, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении муниципального контракта N0160300003813000012-0124717-01 от 04.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что в пределах гарантийного срока заказчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков. Недостатки частично устранялись, но вновь проявлялись.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость контракта. По сути, требуется полный демонтаж ранее выполненных работ с повторным их выполнением.

С учетом изложенного, выявленные недостатки являются неустранимыми, а потому заказчик обоснованно обратился с иском о расторжении договора.

Поскольку муниципальный контракт судом расторгнут, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков составляет 4366410 руб., что подтверждается уплаченной за результат работ денежной суммой и заключением экспертов.

Руководствуясь экспертным заключением, судом обоснованно сделан вывод о том, что выполненные работы не позволяют эксплуатировать асфальтобетонное покрытие дороги по назначению, т.е. результат работ не пригоден для использования.

Ответчик не устранил недостатки выполненных работ по требованию истца; доказательств того, что результат работ можно исправить или использовать, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4366410 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, являются несостоятельными и необоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Межрегиональное производственное предприятие Строитель" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-24087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина