Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-1301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-14375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В.Ю., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2016 года

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-14375/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (ОГРН 1046601931287, ИНН 6631006929)

к индивидуальному предпринимателю Каваляускасу Анатолию Мечиславовичу (ОГРНИП 304663123000016, ИНН 663100087929), Североуральскому городскому округу в лице Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и технологическому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (далее - ООО "Северное жилье", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каваляускасу Анатолию Мечиславовичу (далее - ИП Каваляускас А.М.) с требованием о взыскании 83 865 руб. 58 коп. - суммы задолженности по оплате услуг за период с 01.02.2013 по 10.08.2015 по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД расположенного по адресу г. Североуральск, ул. Октябрьская, д. 49.

Определением от 11.08.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД в сумме 83 865 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 с Североуральского городского округа в лице Администрации городского округа за счет казны Североуральского городского округа в пользу ООО "Северное жилье" (ИНН6631006929) взыскано 83 865 руб. 58 коп. основного долга; в иске к ИП Каваляускасу А.М. отказано.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик - Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы Администрации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суду надлежало оставить без рассмотрения исковое заявление в отношении Североуральского городского округа.

По мнению заявителя жалобы, в представленных истцом отчетах по начислениям и долгам отсутствует информация о количестве и стоимости таких услуг как электроэнергия, водоотведение, холодное водоснабжение, что не позволяет проверить правильность произведенных расчетов по данным услугам. Также заявитель указывает на непредъявление ему счетов на оплату оказанных услуг.

Североуральский городской округ полагает, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N  49 по ул.Октябрьская в г.Североуральске должен нести ИП Каваляускас А.М. в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.616), а также договора аренды, что будет отвечать принципу справедливости, поскольку фактически услуги, предоставляемые истцом, потреблялись и потребляются арендатором нежилого помещения, впоследствии приобретшим помещение в собственность, кроме того нежилое помещение используется Каваляускас А.М. для предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

Кроме того, заявителем жалобы указано на не принятое судом во внимание заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям за период в февраля 2013 года по 11 августа 2013 года, учитывая то, что Североуральский городской округ привлечен к участию в деле в качестве ответчика только 11.08.2016.

Истец, ответчик - ИП Каваляускас А.М., отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 11.01.2006 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (МКД) по адресу: ул. Октябрьская, д. 49, г. Североуральска Свердловской области, истец в спорный период осуществлял функции управления указанным МКД.

Ответчику - ИП Каваляускас А.М., на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 252,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Октябрьская, д. 49, счто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 944500 выданным 03.06.2015 Управлением Росреестра по свердловской области.

По утверждению ответчика - Североуральского городского округа, до приобретения ИП Каваляускас А.М. указанного помещения в собственность по договору купли-продажи имущества N 9 от 13.05.2015, заключенному с Администрацией Североуральского городского округа, ИП Каваляускас А.М. в спорный период занимал указанное нежилое помещение на основании договора аренды N 97 от 30.01.2016, заключенного с собственником имущества - Североуральским городским округом в лице Администрации.

Задолженность по оплате за содержание спорного имущества по расчету истца за период с 01.02.2013 по 10.08.2015 составляет 83 865 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оказание в отсутствие договорных правоотношений сторон в спорный период истцом услуг по содержанию и общего имущества МКД, наличие у собственника в силу ст.ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере за счет ответчика - Североуральского городского округа, суд первой инстанции исходил из подтвержденности их обоснованности представленными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Из материалов дела и представленного расчета следует то, что несмотря на заявленный в исковом заявлении период, фактически начисления произведены истцом за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года.

Поскольку спорное нежилое помещение в указанный период являлось объектом муниципальной собственности, что не оспаривается, истец обоснованно предъявил исковые требования к Североуральскому городскому округу в лице Администрации Североуральского городского округа как к собственнику спорного помещения. Указанный ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества.

Указание в апелляционной жалобе на возложение собственником обязанности нести расходы по оплате содержания и коммунальных услуг в отношении спорного помещения в спорный период на арендатора - ИП Каваляускаса А.М., не свидетельствует об ином, поскольку такой договор аренды не порождает прав и обязанностей для истца, в нем не участвовавшего.

Исходя из существа правоотношений по аренде, по общему правилу лицом, управомоченным требовать от арендатора исполнения обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ), является арендодатель.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику - ИП Каваляускас А.М., судом первой инстанции отказано обоснованно.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.

Расчет произведен истцом исходя из установленных постановлениями региональной энергетической комиссии тарифов на коммунальные услуги (ресурсы), установленных Администрацией Североуральского городского округа нормативов потребления, тарифов по оплате за содержание общедомового имущества, исходя из площади помещения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности проверки достоверности расчета истца является несостоятельным. Контррасчет не представлен.

Довод ответчика - Североуральского городского округа, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с поступлением искового заявления в арбитражный суд 30.03.2016, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введена норма об обязательном соблюдении сторонами досудебного урегулирования спора при обращении с иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика - Североуральского городского округа, о применении срока исковой давности, изложенный в отзыве на исковое заявление.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с исковым заявлением 30.03.2016, что подтверждается оттиском входящего штампа суда на исковом заявлении.

С заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа, истец обратился 11.08.2016 (протокол судебного заседания от 11.08.2016).

В данном случае, исковая давность по требованиям ко вновь привлеченному ответчику не течет с момента заявления истцом ходатайства о его привлечении к участию в деле.

Согласно расчету истца, представленному с материалы дела, начисления произведены за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года; с учетом оплаты в размере 6 889 руб. 70 коп. задолженность составила 83 865 руб. 58 коп.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по начислениям за период с февраля по июль 2013 года, с учетом поступившей оплаты, задолженность в сумме 12 170 руб. 03 коп. предъявлена ко взысканию ответчику - Североуральскому городскому округу в лице Администрации Североуральского городского округа за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Таким образом, исковые требования к ответчику - Североуральскому городскому округу в лице Администрации Североуральского городского округа, подлежат удовлетворению лишь в размере 71 695 руб. 55 коп. (83 865 руб. 58 коп. - 12 170 руб. 03 коп.); в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-14375/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924) за счет казны Североуральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (ОГРН 1046601931287, ИНН 6631006929) 71 695 руб. 55 коп. основного долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" к Североуральскому городскому округу в лице Администрации Североуральского городского округа отказать.

4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" к индивидуальному предпринимателю Каваляускас Анатолию Мечиславовичу (ОГРНИП 304663123000016, ИНН 663100087929) отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (ОГРН 1046601931287, ИНН 6631006929) в доход федерального бюджета 486 руб. 81 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова