Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-11814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-32053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКАРТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-32053/2016, (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэй Техникс" (г. Волгоград, ИНН 3444179651)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКАРТ" (г. Волгоград, ИНН 3448034230)

о взыскании задолженности, процентов,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэй Техникс" (далее ООО "Рэй Техникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКАРТ" (далее ООО "ЮКАРТ", ответчик) о взыскании 18 850 руб. долга по разовой сделке поставки, оформленной товарной накладной N 11 от 28.08.2013, 4 401 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2016, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года с ООО "ЮКАРТ" пользу ООО "Рэй Техникс" взыскан основной долг в сумме 18 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 14.09.2016 в размере 4 882 руб. 37 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и издержек на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО "ЮКАРТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что доказательства получения переданного истцом товара отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, представительские расходы взысканы судом первой инстанции неправомерно в связи с тем, что представителем ООО "Рэй Техникс" являлся бухгалтер общества.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по товарной накладной N 11 от 28.08.2013 истец как поставщик передал ответчику как покупателю товар стоимостью 30 500 руб. Товар принят ответчиком без замечаний к количеству, качеству и цене товара.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО "Рэй Техникс" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанной товарной накладной.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являются сотрудником ООО "ЮКАРТ", в материалы дела не представлено. Более того, представленная в материалы дела товарная накладная содержат оттиск печати ООО "ЮКАРТ", заверяющий подпись лица, принявшего товар, и подтверждающий его полномочия. При этом доказательств утраты печати или использования печати лицами, не являющимися работниками ООО "ЮКАРТ", также не представлено.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принятия товара ответчиком, последующего отсутствия возражений относительно его цены и частичной оплаты также расценивается судом как свидетельствующий о наличии у работника ответчика полномочий на получение этого товара.

Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство о фальсификации представленной истцом товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2013 по 14.09.2016 в размере 4 882 руб. 37 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях до внесения изменений и после в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015, исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 должен производиться по ставке 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Южному федеральному округу.

Проверив расчет истца, составленный с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей как до 01.06.2015, так и после 01.06.2015, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, и, установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования истца правомерно удовлетворил в полном объеме.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о взыскании представительских расходов в размере 47 000 руб.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг время, необходимое для подготовки документов и участия в заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Петрова О.А., представляющая интересы общества, является штатным работником ООО "Рэй Техникс", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательства данного факта на момент заключения 01.06.2016 ООО "Рэй Техникс" и Петровой О.А. договора поручения ответчиком в материалы дела не представлены.

Представление доказательств - это право сторон в соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно право, а не обязанность. Из закона абсолютно четко следует, что ничего не обязывает сторону представлять доказательства. В данном случае сторона, не представившая доказательства, несет лишь риски наступления последствий несовершения таких действий, что находит подтверждение в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-32053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин