Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 21АП-615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. N Ф10-5561/16 настоящее постановление изменено

03 ноября 2016 г.

Дело N А83-4051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" - Воронина Оксана Борисовна, представитель по доверенности от 11.01.2016; Шендер Евгений Станиславович, представитель по доверенности от 01.06.2016 N 561;

от Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" - Бикчаева Елена Владимировна, представитель по доверенности от 28.09.2016; Гарнюк Виталий Владимирович, представитель по ордеру от 19.05.2016 N 0183;

от Частного предприятия "ТТТ и Ко" - Маклаков Анатолий Андреевич, представитель по доверенности от 10.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 по делу N А83-4051/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (переулок Уваровский, 10, г.Москва, 125430, 125466, город Москва, Шоссе Новокуркинское, дом 39, помещение I, комн. 71, ОГРН 1077763340104, ИНН/КПП 7733633141/773301001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" (ул. Декабристов, д. 2-А, кв. 14, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102042154 ИНН/КПП 9102025882/910201001)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Частное предприятие "ТТТ и Ко" (ул. Генерала Жидилова, д. 11, кв.6, г. Севастополь, 299041)

о взыскании 31 040 487,61 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 года по делу N А83-4051/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ПремиумСтрой" к ООО "Еврофутур-Крым" о взыскании 31 040 487,61 руб. отказано в полном объёме, в связи с несоответствием формы Актов принятия выполненных работ Приказу Министерства регионального развития и строительства Украины от 04.12.2009 года N 554.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПремиумСтрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно неприняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств акты приёмки выполненных работ подписанных сторонами по делу и скреплённых их печатями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Еврофутур-Крым" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПремиумСтрой" без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "ТТТ и Ко" просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года со стороны ООО "Еврофутур-Крым" (т.4,л.д.106-108).

В порядке взаимозаменяемости судей, установленной в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, судья Мунтян О.И. в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Черткову И.В.

В соответствии с определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 года, судья Елагина О.К. заменена на судью Омельченко В.А.

31.10.2016 по электронной почте от Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении. Считает, что выводы изложенные в заключении эксперта содержат утверждение о том, что не представляется возможным определить выполнялись ли какие-то работы Частным предприятием "ТТТ и Ко" и исполнялись ли работы в рамках договора генподряда N 01/07/12 от 07.07.2012 и на какую сумму; из материалов дела не следует, что строительство на объекте производилось подрядчиком; ни доказан ни объем, ни стоимость выполненных работ, что подтверждается результатами строительно-технической экспертизы; предоставленные в суд истцом документы не соответствуют условиям договора генподряда от 07.07.2012 N01/07/12, заключенным между ответчиком и Частным предприятием "ТТТ и Ко", которыми стороны определили надлежащие основания возникновения обязательств, в том числе и по оплате строительно-монтажных работ, произведенных Частным предприятием "ТТТ и Ко" в рамках указанного договора и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании 31.10.2016 представители истца поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней; предоставили возражения на заключение эксперта от 30.09.2016 N 694/1-3, в котором считают заключение эксперта неясным, неполным, необоснованным, которое не отвечает на поставленные судом вопросы, содержит противоречивые выводы и вызывает сомнения в его обоснованности, в заключении отсутствует описание методики проведения данной экспертизы в отношении построенного объекта, в связи с чем заявили ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы и просили поручить проведение экспертизы АО НИЦ "Строительная экспертиза".

В судебном заседании 31.10.2016 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца пояснил суду, что является участником Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" и владеет долей уставного капитала в размере 30%, что в 2012 году на основании заключенного договора между ответчиком и Частным предприятием "ТТТ и Ко" проводились строительные работы многоэтажных домов жилого микрорайона "Омега2А" в г. Севастополь и с 2013 года работы по строительству объекта были приостановлены; до настоящего времени задолженность по выполненным работам со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" не погашена, денежные средства подрядчику не выплачены. Поддержал ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы и просил поручить проведение экспертизы АО НИЦ "Строительная экспертиза".

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь статьями 87, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей отказала в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца с выводами экспертов и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы истца о том, что экспертное заключение от 30.09.2016 N 694/1-3 является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с примененным экспертом методом исследования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

07.07.2012 года между ООО "Еврофутур-Крым" (далее - Заказчик) и ЧП "ТТТ и Ко" (далее - Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01/07/12 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Украины, многоэтажных жилых домов жилого микрорайона "Омега-2А" в городе Севастополь, первая очередь строительства, секции 9,10,11,12,13 (в дальнейшем - Объект), согласно утвержденной проектно-строительной документации в установленный настоящим Договором срок и по договорной цене.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составит 54 283 380 (пятьдесят четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи триста восемьдесят) гривен (в эквиваленте - 6 718 240 долларов США), в том числе НДС, исходя из стоимости строительно-монтажных работ за 1 (один) квадратный метр проектной жилой площади (13 304, 75 кв.м.) в размере 4080,00 гривен предусмотрено, что итоговая стоимость и жилая площадь будет уточнена в соответствии с паспортом БТИ (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в стоимость строительно - монтажных работ включаются следующие работы и конструктивные элементы:

- общестроительные работы в пределах строящегося Объекта;

- работы по устройству фундаментов, стен, перекрытий, перегородок;

- заполнение оконных проемов;

- заполнение внешних дверных проемов, дверных проемов квартир и дверных проемов мест общего пользования;

- обустройство подготовки полов жилищных помещений (кроме санузлов);

- обустройство полов мест общего пользования;

- отделочные работы мест общего пользования;

- кровельные работы;

- сантехнические работы;

- внутренние инженерные сети (ХВС, ГВС, канализация, теплоснабжение, приборы учета, электротехнические работы в т.ч. ВРУ (без осветительной аппаратуры и электроплит), газоснабжение в т.ч. газовые котлы, телевидение, радио, телефонизация, противопожарные мероприятия, сигнализации и т.д.);

- внутриплощадочные инженерные сети (ХВС, ГВС, теплоснабжение, канализация электросети - от дома к ТП, газоснабжение, телевидение, радио, телефонизация сигнализации и т.д.);

- благоустройство территории жилого дома;

- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (в рамках ПКД);

- устройство лифтовых шахт и установка лифтов;

- молние-защита и заземление;

- пуско-наладочные работы инженерных систем под нагрузкой;

- и прочие работы в соответствии с рабочей документаций, а также работы и прочие мероприятия, необходимые к выполнению в соответствии с законодательными актами Украины (при выявлении таких) для ввода объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 3.1 Договора, срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 36 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Начало работ - после передачи Генподрядчику строительной площадки. Окончание работ - дата подписания акта рабочей приемной комиссией.

Пунктом 4.2 Договора определено, что Заказчик подписывает ежемесячно формы КБ-2в и КБ-3 в двухдневный срок после представления их Генподрядчиком. Акты произведенных работ готовит Генподрядчик и передает их для подписания технадзором Заказчика в срок не позднее 25 числа отчетного месяца. Заказчик в течение двух рабочих дней проверяет и подписывает их в части фактически выполненных объемов работ или выставляет свои замечания. После устранения замечаний формы КБ-2в возвращаются Заказчику для включения в реестр текущего выполнения не позднее первого числа, следующего за отчетным (п. 4.3. Договора).

Согласно пункта 4.4 и 4.5 Договора, Заказчик ежемесячно проводит расчеты за выполненные строительно-монтажные работы в течение 10-ти рабочих дней после подписания формы КБ-2в (акт принятия выполненных подрядных работ) и формы КБ-3 (Справка о стоимости выполненных подрядных работ и затрат). Стоимость ежемесячно выполненных строительно-монтажных работ и других расходов определяется в соответствии с ДБН Д. 1.1-1-2000 и официальных документов и разъяснений Госстроя Украины.

Согласно положений пункта 6.1 Договора, снабжение, принятие, разгрузка, складирование, охрана и подача на строительную площадку материалов, конструкций, изделий осуществляются силами Генподрядчика.

Пунктом 7.1.1 Договора, установлено, что в обязанности Заказчика входит передать Генподрядчику строительную площадку. Обеспечить Объект электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением и теплоснабжением по постоянной схеме подключения.

Согласно положений раздела 10 Договора, Генподрядчик может прекратить действие Договора при таких обстоятельствах: если Заказчик не выполняет свои договорные обязательства и таким образом ставит Генподрядчика в чрезвычайные условия при выполнении Договора; в случае банкротства Генподрядчика.

Сторона, которая приняла решение о приостановке работ или расторжении Договора, извещает об этом другую Сторону не меньше, чем за 15 дней до вступления в действие такого решения, и, если в течение этого срока обстоятельства, которые обусловили такое решение существенно не изменились, Сторона, которая проявила инициативу, имеет право разорвать Договор.

Заказчик принимает по акту строительную площадку, материальные ресурсы, выполняет расчеты за произведенные работы, возмещает расходы и убытки Генподрядчика, которые предопределены расторжением Договора.

Кроме того, 07.07.2012 года между ООО "Еврофутур-Крым" и ЧП "ТТТ и Ко" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору генподряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, в котором Генподрядчик ежемесячно компенсирует расходы на содержание Заказчика (ООО "Еврофутур-Крым") в сумме, эквивалентной 10000 (десять тысяч) долларов США.

Также, между ООО "Еврофутур-Крым" и ЧП "ТТТ и Ко" было заключено Соглашение от 07.07.2012 года к Договору генподряда N 01/07/12, в котором стороны признали расходы Заказчика-инвестора, понесённые последним на содержание площадки по строительству многоэтажных жилых домов жилого микрорайона "Омега-2А" в городе Севастополь (т.е. Объекта) в размере не более 24000000 грн., в эквиваленте 3000000 (трех миллионов долларов США) и Генеральный подрядчик - ЧП "ТТТ и Ко" обязуется в течение 6 (шести) месяцев с момента сдачи Объекта в эксплуатацию возместить Заказчику-инвестору данную сумму.

Представители истца и третьего лица указали суду на то, что генеральный подрядчик - ЧП "ТТТ и Ко" приступил к выполнению своих обязанностей по настоящему Договору с июля 2012 года, однако, в нарушение пункта 7.1.1 Договора, строительная площадка Объекта не была обеспечена ответчиком электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением и теплоснабжением, о чем ответчик неоднократно уведомлялся Генеральным подрядчиком.

04.03.2013 года в соответствии с пунктом 10.2 Договора, Генподрядчик уведомил ООО "Еврофутур-Крым" о том, что в случае невыполнения ООО "Еврофутур-Крым" требований пункта 7.1 Договора, Генподрядчик будет вынужден приостановить строительно-монтажные работы на Объекте с 19.03.2013 года с последующей компенсацией за выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, подтвержденных Актами приёмки, за подписью директора ООО "Еврофутур-Крым" Русакова Е.Н. и ЧП "ТТТ и Ко" в размере 345 770 долларов США.

В связи с тем, что ООО "Еврофутур-Крым" не исполнил обязательства, взятые на себя в соответствии с Договором генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, работы по строительству Объекта Генподрядчиком были остановлены с 19.03.2013 года.

Как установлено судебной коллегией, между ЧП "ТТТ и Ко" и ООО "Еврофутур-Крым" были подписаны следующие акты приёмки выполненных работ к Договору генподряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года:

1. Акт N 1 от 26.07.2012 на сумму 399650 грн.;

2. Акт N 1А от 26.10.2012 на сумму 100000 грн.;

3. Акт N 2 от 27.08.2012 на сумму 959160 грн.;

4. Акт N 3 от 27.09.2012 на сумму 759 650 грн.;

5. Акт N 4 от 25.10.2012 на сумму 399 650 грн.;

Таким образом, актов выполненных работ между истцом и ответчиком подписано на сумму 2 518 110 гривен.

Из содержания вышеуказанных актов приёмки работ, за подписью директора ООО "Еврофутур-Крым" Русакова Е.Н. усматривается, что: "Услуги и работы, выполнены ЧП "ТТТ и Ко" полностью и в срок, Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в результате невыполненных ответчиком обязательств и неоплаченных услуг по Договору генподряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, что подтверждается:

1. Гарантийным письмом ответчика от 09.07.2012 года на сумму 11 000,00 долларов США;

2.Гарантийным письмом от 20.08.2012 года на сумму 270,00 долларов США (неоплаченные ответчиком услуги по договору авторского надзора);

3. Неоплаченные расходы по содержанию строительной площадки на сумму 7 000,00 долларов США;

4. Расходы, понесенные на содержание строительной площадки на сумму 44 226,91 долларов США, эквивалентную 440 500,00 гривен Украины, что подтверждается Актом N 01/05 от 11.05.2013 года к договору подряда N 09/07 от 09.07.2012 года, подписанного представителями ЧП "ТТТ и Ко" и ЧП "Векторинвестбуд".

30.04.2013 года между ЧП "ТТТ и Ко" и ООО "ПремиумСтрой" был заключен договор цессии N 1, согласно которому Цедент (ЧП "ТТТ и Ко") уступает, а Цессионарий (ООО "ПремиумСтрой") принимает права (требования) в полном объеме по Договору генерального полряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, заключенного между Цедентом и ООО "Еврофутур-Крым" (т.1,л.д.82-83).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, сумма уступаемого требования составляет 400 000 (четыреста тысяч) долларов США.

Данный Договор Цессии никем не оспорен, не признан не действительным в судебном порядке и является действующим на момент рассмотрения настоящего спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия Договора генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

С учетом норм действующего законодательства Российской Федерации (статей 1186, 1210 ГК РФ, статьи 23 N 6-ФКЗ), а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судом апелляционной инстанции применяются нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно частей 1, 2 ст. 837 Гражданского кодекса Украины, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Договор подряда может составляться на изготовление, обработку, переработку, ремонт вещи или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, статьи 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2012 года между сторонами был заключен Договор N 01/07/12 на строительство и сдачу в эксплуатацию, многоэтажных жилых домов жилого микрорайона "Омега-2А" в городе Севастополе, первая очередь строительства, секции 9,10,11,12,13, который, как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, Договор генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года является основанием для возникновения у ЧП "ТТТ и Ко" обязанности выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоэтажных жилых домов жилого микрорайона "Омега-2А" в городе Севастополе, первая очередь строительства, секции 9,10,11,12,13, а у ООО "Еврофутур-Крым" обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 877 Гражданского кодекса Украины и Приказ Министерства регионального развития и строительства Украины от 04.12.2009 года N 554, не принял акты выполненных работ, подписанные между сторонами, в качестве надлежащих доказательств подтверждающих выполненные ЧП "ТТТ и Ко" строительно-монтажных работ по договору Генподряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года.

Кроме того, из пояснений директора ООО "Еврофутур-Крым" Русакова Е.Н. усматривается, что подписанные им акты приёмки работ не являются доказательствами выполнения и/или принятия выполненных работ по Договору генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, а являются по договорённости с ЧП "ТТТ и Ко" предварительными актами, которыми стороны должны были закрывать приблизительные объёмы выполнения работ в каждом месяце (т.1,л.д.112).

Судебная коллегия, критически относится к вышеуказанным пояснениями директора ООО "Еврофутур-Крым", по следующим основаниям.

Из актов принятия выполненных строительно-монтажных работ, подписанных между ООО "ТТТ и Ко" и ООО "Еврофутур-Крым", и скреплённых печатями, N 1 от 26.07.2012 года, N 1А от 26.10.2012 года, N 2 от 27.08.2012 года, N 3 от 27.09.2012 года, N 4 от 25.10.2012 года, усматривается, что ООО "Еврофутур-Крым" претензий по объёму, качеству и срокам выполнения строительно-монтажных работ не имеет.

Исходя из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, несоответствие актов установленной форме при наличии надлежащим образом выполненных работ не является основанием для отказа в принятии работ.

Подпунктом 4.4 статьи 4 Договора генерального подряда, установлена обязанность ООО "Еврофутур-Крым" ежемесячно проводить расчёты за выполнение строительно-монтажных работ в течение 10-ти рабочих дней после подписания Актов формы КБ-2в и формы КБ-3.

По мнению судебной коллегии, основанием для возникновения обязательства у ООО "Еврофутур-Крым" по оплате выполненных работ является сдача результата работ по акту принятия работ.

Определением от 01.07.2016 года, по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение данной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли строительно-монтажные работы Частным предприятием "ТТТ и Ко" в рамках договора генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, заключённого с ООО "Еврофутур-Крым", если да, то какие?

2. Если строительно-монтажные работы Частным предприятием "ТТТ и Ко" в рамках договора генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, заключённого с ООО "Еврофутур-Крым" были выполнены, то на какую сумму?

30.09.2016 года в адрес суда поступило заключение эксперта N 694/1-3, в котором эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: "Учитывая то, что строительство жилых домов жилого микрорайона "Омега-2А" в городе Севастополе начато в 2010 году, на момент проведения визуального осмотра работы по строительству корпусов 12, 13 завершены, а также с учётом того, что документы носят неоднозначный характер и отсутствуют исполнительные документы, подписанные Заказчиком и Генподрядчиком, то определить какие именно строительные работы и выполнялись ли они вообще в рамках договора генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, заключённого между ЧП "ТТТ и Ко" и ООО "Еврофутур-Крым", не представляется возможным".

По второму вопросу: "Так как определить кем именно выполнены строительно-монтажные работы на объекте строительство жилых домов жилого микрорайона "Омега-2А" в городе Севастополе, не представляется возможным, то второй вопрос экспертами не рассматривался".

Таким образом, экспертным путём не удалось установить вид и объём строительно-монтажных работ, выполненных во исполнение договора генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года.

Однако, статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия директора ООО "Еврофутур-Крым" Русакова Е.Н., выразившиеся в подписании актов принятия работ N 1 от 26.07.2012 года, N 1А от 26.10.2012 года, N 2 от 27.08.2012 года, N 3 от 27.09.2012 года, N 4 от 25.10.2012 года, свидетельствуют о том, что последний признал работы выполненными надлежащим образом, каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ указанные акты не содержат.

Каких-либо претензий, относительно отсутствия в актах вида и объёма принятых работ Заказчик Генподрядчику не предъявлял.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из вышеуказанных актов принятия строительно-монтажных работ усматривается, что результат работ подрядчиком заказчику сдан, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что несоответствие подписанных и скреплённых печатями актов принятия работ установленной в договоре форме, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, стороны определили, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 54 283 380 гривен, исходя из стоимости строительно-монтажных работ за один квадратный метр в размере 4080 гривен.

Таким образом, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в национальной валюте Украины - гривне.

Согласно Акта N 1 от 26.07.2012 года, ответчиком принято работ на сумму 399650 грн., согласно Акта N 2 от 27.08.2012 года, ответчиком принято работ на сумму 959160 грн., согласно Акту N 3 от 27.09.2012 года, ответчиком принято работ на сумму 759 650 грн., согласно Акта N 4 от 25.10.2012 года, ответчиком принято работ на сумму 299 650 грн.

Всего по актам принятия работ, ООО "Еврофутур-Крым" приняло работы, выполненные ООО "ПремиумСтрой" на сумму 2 418 110 гривен.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства Акт принятия работ N 1А от 26.10.2012 года на сумму - 100 000 гривен и гарантийное письмо ответчика от 09.07.2012 года на сумму - 11 000 долларов США, неоплаченные ответчиком услуги по договору авторского надзора согласно гарантийному письму от 20.08.2012 года на сумму - 270 долларов США, неоплаченные расходы по содержанию строительной площадки на сумму - 7 000 долларов США, расходы понесенные на содержание строительной площадки на сумму 44226,91 долларов США, эквивалентную 440 500 гривен Украины, что подтверждается Актом N 01/05 от 11.05.2013 года, подписанного представителями ЧП "ТТТ и Ко" и ЧП "Векторинвестбуд", так как из этих документов не усматривается, что они были составлены в рамках и в соответствии с договором генподряда от 07.07.2012 года N 01/07/12.

Допустимых и надлежащих доказательств расходов по содержанию строительной площадки на сумму 7 000,00 долларов США истцом ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из Акта N 01/05 от 11.05.2013 года, усматривается, что ЧП "ТТТ и Ко" оказало услуги по снабжению строительной площадки электричеством и технической водой.

Указанный Акт составлен к Договору генподряда от 07.07.2012 N 01/07/12.

Однако, в соответствии с п. 7.1.1 Договора генподряда обязанности по обеспечению объекта строительства электро-, водо-, газо- и теплоснабжением возложены на ООО "Еврофутур-Крым", а не ЧП "ТТТ и Ко".

Условиями Договора генподряда от 07.07.2012 N 01/07/12 не предусмотрено обязанностей ООО "Еврофутур-Крым" по оплате каких-либо услуг, в том числе по снабжению строительной площадки электричеством и технической водой оказанных ЧП "ТТТ и Ко".

Как усматривается из материалов дела Акт N 1А от 26.10.2012 года составлен сторонами в соответствии с пунктом 2 Протокола N 4 от 25.09.2012 года.

Из содержания указанного протокола следует, что он был составлен по результатам совместного совещания по вопросам строительства первой очереди жилого микрорайона "Омега-2А" и согласно пункта 2 было принято заявление ООО "Еврофутур-Крым", что затраты, понесенные ЧП "ТТТ и Ко" на обеспечение строительной площадки электричеством (дизельная подстанция) и технической водой будут возмещены ООО "Еврофутур-Крым" при итоговых взаиморасчетах после сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако, каких-либо дополнительных соглашений к договору, в части возмещения ООО "Еврофутур-Крым" указанных затрат понесенных ЧП "ТТТ и Ко" ни суду первой, ни апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что акты КБ-2, КБ-3, подписанные представителями ЧП "ТТТ и Ко" и ЧП "Векторинвестбуд" не являются доказательствами в понимании норм ст. 65-68 АПК РФ, подтверждающими выполнение ЧП "ТТТ и Ко" строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора генподряда от 07.07.2012 года N 01/07/12, так как они были составлены между лицами не являющимися сторонами указанных правоотношений и не подтверждают суммы выполненных строительно-монтажных работ указанных истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял как надлежащее доказательство Акт N 01/05 от 11.05.2013 года на сумму 44 226,91 долларов США, так как указанный Акт был подписан и составлен в рамках договора заключенного между ЧП "ТТТ и Ко" и ЧП "Векторинвестбуд".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2 418 110 гривен, подтвержденная Актами принятия выполненных работ N 1 от 26.07.2012 года на сумму 399650 грн., N 2 от 27.08.2012 года на сумму 959160 грн., N 3 от 27.09.2012 года на сумму 759 650 грн., и N 4 от 25.10.2012 года на сумму 299 650 грн.

Кроме того, согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму долга с учётом индекса инфляции в размере 13 364,30 долларов США и 3% годовых в размере 11 507,59 долларов США, рассчитанных в соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Украины, за период с 19.03.2013 по 16.03.2014 (359 дней), (т.3, л.д. 29-32).

Размер 3% годовых за период с 17.03.2014 г. по 18.12.2015 г. рассчитан истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании индекса инфляции и 3% годовых от суммы основного долга, исходя из следующего.

Учитывая, что договор генподряда от 07.07.2012 года N 01/07/12 заключён между сторонами на основании и в период действия законодательства Украины, то и начисление индекса инфляции и 3% годовых на сумму основного долга необходимо произвести с учётом требований Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Украины, должник, просрочивший исполнение денежного обязательства по требованию кредитора, обязан оплатить ему сумму долга с учётом установленного индекса инфляции за всё время просрочки, а также тря процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Сумма задолженности с учётом индекса инфляции в Украине рассчитывается по формуле: "Сумма задолженности" х "Индекс инфляции": 100 % = "Сумма задолженности с учётом индекса инфляции".

Индекс инфляции в Украине в 2013 году:

Апрель 2013 года - 100%, май 2013 года - 100,1%, июнь 2013 года - 100%, июль 2013 года - 99,9%, август 2013 года - 99,3%, сентябрь 2013 года - 100%, октябрь 2013 года - 100,4%, ноябрь 2013 года - 100,2%, декабрь 2013 года - 100,5%.

Индекс инфляции в Украине в 2014 году:

Январь 2014 года - 100,2%, февраль 2014 года - 100,6%, март 2014 - 102,2%, апрель 2014 года - 103,3%, май 2014 года - 103,8%, июнь 2014 года - 101,0%, июль 2014 года - 100,4%, август 2014 года - 100,8%, сентябрь 2014 года - 102,9%, октябрь 2014 года - 102,4%, ноябрь 2014 года - 101,9%, декабрь 2014 года 103,0%.

Индекс инфляции в Украине в 2015 году:

Январь 2015 года - 103,1%, февраль 2015 года 105,3%, март 2015 года 110,8%, апрель 2015 года - 114,0%, май 2015 года - 102,2%, июнь 2015 года - 100,4%, июль 2015 года - 99,0%, август 2015 года - 99,0%, сентябрь 2015 года - 102,3%, октябрь 2015 года - 98,7%, ноябрь 2015 года - 102%, декабрь 2015 года 100,7%.

Для определения индекса инфляции в Украине за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года необходимо помесячные индексы, составляющие соответствующий период, перемножить между собой: 100% х 100,1% х 100% х 99,9% х 99,3% х 100% х 100,4% х 100,2% х 100,5% х 100,2% х 100,6% х 102,2% х 103,3% х 103,8% х 101% х 100,4% х 100,8% х 102,9% х 102,4% х 101,9% х 103% х 103,1% х 105,3% х 110,8% х 114% х 102,2% х 100,4% х 99,0% х 99,2% х 102,3% х 98,7% х 102% х 100,7% = 179,1 %.

Таким образом, сумма задолженности с учётом индекса инфляции за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года (включительно) (2 418 110 грн. х 179,1% : 100%) составляет 4330835,1 гривен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3% годовых за просрочку исполнения денежных обязательств, за период с 01.04.2013 года по 18.12.2015 года.

Три процента годовых в соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Украины, рассчитываются по следующей формуле: сумма основного долга умножается на 3, делится на 100, делится на количество дней в году - 365 (таким образом, получим размер процентов за один день) и умножается на количество дней просрочки.

Так, 2 418 110 гривен х 3 : 100 : 365 х 993 дня = 197 357 гривны.

Таким образом, 3% годовых за просрочку исполнения денежных обязательств со стороны ООО "Еврофутур-Крым", за период с 01 апреля 2013 года по 18.12.2015 года, на сумму основного долга, составляет 197 357 гривен.

Как было указано выше, в пункте 2.1 Договора генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, стороны определили, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 54 283 380 гривен (в эквиваленте - 6 718 240 долларов США).

Однако, в исковом заявлении (с учётом уточнения исковых требований) истец просит взыскать задолженность в рублях Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 года, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В пункте 2.1 Договора генерального подряда стороны определили, что цена договора установлена в украинских гривнах.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Дата определения курса соответствующей валюты соглашением сторон не устанавливалась.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, инфляционных потерь и 3% годовых, в украинских гривнах по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права с момента заключения договора уступки прав требования, заключенного с ЧП "ТТТ и Ко", то есть 30.04.2013, а исковое заявление по данному делу подано 08.09.2015 года, то срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд; если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена в сумме 176 189,00 руб. согласно платежному поручению N 470 от 25.08.2015 (т.1, л.86).

18.12.2015 суд принял заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25 544 797,61 руб., сумму штрафных санкций в размере 5 495 690,00 руб. (т.3, л. 29-32).

Истцом доплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 013,44 руб. согласно платежному поручению N 1177 от 10.12.2015 (т.3, л. 33).

Цена иска составляет 31 040 487,61 руб., применению подлежит подпункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции должна быть рассчитана следующим образом: 1) 31 040 487,61 руб. - 2 000 000,00 руб. = 29 040 487,61 руб.; 2) 29 040 487,61 руб. х 0,5 % = 145 202, 43 руб.; 3) 145 202, 43 руб. + 33 000,00 руб. = 178 202, 43 руб., согласно части 6 статьи 52 НК РФ подлежит обнулению до 178 202,00 руб.

Для определения пропорционального размера удовлетворенных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Иск предъявлен 31.08.2015 (согласно штампу учреждения почты на конверте), согласно данным Центрального Банка Российской Федерации официальный курс на дату предъявления иска 31.08.2015 составляет 31,2837 руб. за 10 украинских гривен.

Следовательно, расходы на государственную пошлину, с учетом удовлетворенных требований, должны быть рассчитаны следующим образом.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил имущественный иск частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" сумму задолженности с учетом индекса инфляции в размере 4 330 835,01 грн., а также 3 % годовых в размере 197 357,00 грн., что в перерасчете с украинской гривны на российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления (3,12837) составляет 14 165 860,03 руб.

Следовательно, расходы на государственную пошлину, должны быть рассчитаны следующим образом: 1) 14 165 860,03 руб. *100/ 31 040 487,60 руб. (цена иска) = 45,64 % (процент удовлетворения исковых требований от цены иска) 2) 178 202,00 руб. (государственная пошлина) х 45,64 % (процент удовлетворения исковых требований от цены иска) = 81 331,39 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть подлежат взысканию Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" в сумме 81 331,59 руб., а в остальной части остаются на истце.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 установлено, что лица в частности, обращающиеся с апелляционными жалобами на решения суда уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей, 50% от этой суммы, что составляет 3000,00 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 установлено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителем должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (50% от 6000 руб.).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, согласно платежного поручения N 310 от 02.03.2016 (т.4, л. 9).

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" удовлетворена частично, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 630,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства в сумме 40 041,04 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым", что подтверждается платежным поручением N 211 от 23.06.2016 (т.5, л. 14).

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 40 041,04 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 30.09.2016 N 694/1-3 Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по их реквизитам.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 041,04 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" в сумме 18 274, 73 руб., а в остальной части остаются на ответчике.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статей 266, 268, пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 по делу N А83-4051/2015 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" - удовлетворить частично.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" удовлетворить частично.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" (295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Декабристов, дом 2-а, квартира 14, ОГРН 1149102042154, ИНН/КПП 9102025882/910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (125466, город Москва, Шоссе Новокуркинское, дом 39, помещение I, комн. 71, ОГРН 1077763340104, ИНН/КПП 7733633141/773301001) сумму задолженности с учетом индекса инфляции в размере 4 330 835,01 грн., а также 3 % годовых в размере 197 357,00 грн.

5. В остальной части иска отказать.

6. Перечислить с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 40 041,04 руб. (сорок тысяч сорок один рубль 04 копейки) за проведение строительно-технической экспертизы от 30.09.2016 N 694/1-3 федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН: 9204560208 КПП: 920401001, место нахождения: 299055, г.Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, 18) по следующим реквизитам:

БИК: 046711001;

Получатель: УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640;

Счёт: N 40501810367112000001;

КБК: 00000000000000000130;

Основание: Строительно-техническая экспертиза N 694/1-3;

Сумма: 40 041,04 руб.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" (295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Декабристов, дом 2-а, квартира 14, ОГРН 1149102042154, ИНН/КПП 9102025882/910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (125466, город Москва, Шоссе Новокуркинское, дом 39, помещение I, комн. 71, ОГРН 1077763340104, ИНН/КПП 7733633141/773301001) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 81 331,39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 630,80 руб.

8. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (125466, город Москва, Шоссе Новокуркинское, дом 39, помещение I, комн. 71, ОГРН 1077763340104, ИНН/КПП 7733633141/773301001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" (295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Декабристов, дом 2-а, квартира 14, ОГРН 1149102042154, ИНН/КПП 9102025882/910201001) судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 18 274, 73 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.А. Омельченко И.В. Черткова