Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60294/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-187272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФорестСтар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-187272/16 принятое судьей Дейна Н.В., по заявлению ООО "ФорестСтар"

к Московской таможне

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Козлов С.А. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФорестСтар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни N 10129000- 398/2016 от 15.08.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 323 676 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. в удовлетворении требований ООО "ФорестСтар" отказано.

ООО "ФорестСтар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянт надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществом с Нерезидентом (Покупателем) - ЧП Кутфитдиновым Хусаном Ахмадовичем (Узбекистан, г. Наманган, Янгикурганский район, с. Нанай) заключен договор поставки от 22.07.2014 N ФС-63 (далее - Договор), предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации (далее - РФ) пиломатериала обрезного и необрезного, леса круглого хвойных и лиственных пород (далее - товар) на условиях DAP Локоть. Общая сумма Договора - без суммы. Срок действия Договора - до 31.12.2014.

Согласно п. 6.2 Договора, если за 30 дней до момента истечения срока действия Договора ни одна из сторон не требует его расторжения, Договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

По Договору в Томском Операционном офисе Новосибирского филиала ОАО "МТС- Банк" 24.07.2014 оформлен паспорт сделки N 14070004/2268/0021/1/1 (далее - ПС).

В результате проведения анализа электронной базы данных ДТ выявлено, что Общество по Договору в период с 25.07.2014 по 12.02.2015 осуществило поставку товара через Асиновский таможенный пост Томской таможни по 46 декларациям на товары (далее - ДТ) на общую сумму 20 309 536 рублей, из них по ДТ N ДТ N 10611010/101114/0002295 на сумму 431 568,00.

Асиновским таможенным постом Томской таможни ДТ N 10611010/101114/0002295 на сумму 431 568,00 рублей выпущена 10.11.2014.

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни служебной запиской от 15.04.2016 N 14-01-21/0132, в отношении товара, оформленного по ДТ N 10611010/101114/0002295, Общество выполнило обязательства по поставке товара, предусмотренные Договором.

Товар передан Покупателю 27.11.2014.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата товара осуществляется по факту отгрузки в течение 180 дней.

Датой отгрузки считается дата, указанная на штампе "Выпуск разрешен" в ДТ. Согласно первоначальной редакции Договора оплата поставленного по ДТ N 10611010/101114/0002295 товара должна была быть произведена Нерезидентом не позднее 12.05.2015.

К проверке представлены дополнительные соглашения к Договору, увеличивающие сроки оплаты за поставленный

Нерезиденту товар, а также продлевающие срок действия Договора, в том числе: дополнительное соглашение от 19.12.2014. N 4, согласно п. 1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней..." и согласно п. 2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015 г. (оплата поставленного по ДТ N10611010/101114/0002295 товара должна была быть произведена не позднее 26.10.2015); дополнительное соглашение от 09.07.2015 г. N 6, согласно п. 1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 550 дней..." (оплата поставленного по ДТ N 10611010/101114/0002295 товара должна была быть произведена не позднее 13.05.2016 г. (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день").

Согласно п. 1 вышеуказанных дополнительных соглашений датой отгрузки та считается дата, указанная на штампе "Выпуск разрешен" в ДТ. Материалами дела установлено, что директором Общества Игнатовым А.А. в Арбитражный суд Томской области 19.01.2016 подано исковое заявление о взыскании с ЧП Кутфитдинова X. А. долга по Договору поставки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 г. производство по делу N А67-232/2016 о взыскании с ЧП Кутфитдинова Х.А. долга по договору поставки о 22.07.2014 N ФС-63 прекращено в связи с тем, что на день обращения Общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области (19.01.2016) Кутфитдинов Х.А. не являлся предпринимателем.

Так, в соответствии со ст. 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешена споров, связанных с осуществлением хозяйственный деятельности" Арбитражный суд Томской области определением от 18.02.2016 "поручил Хозяйственному суду Наманганской области... "уточнить, обладал ли Кутфитдинов Х.А. статусом предпринимателя в соответствии с законодательством республики Узбекистан по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском (19.01.2016); вручить копию определения Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 по делу N А67-232/2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания Кутфитдинову Х.А. (ИНН 505767364), проживающему по адресу: Узбекистан, г.Наманган, Янгикурганский район с. Нанай".

Согласно определению Хозяйственного суда Наманганской области Республики Узбекистан от 01.03.2016 по делу N 10-1607/1704, поступившему в адрес Арбитражного суда Томской области 18.03.2016, судебное поручение о вручении судебных документов исполнить невозможно, поскольку направленное адресату определение суда возвратилось с отметкой отделения почты "адресат не найден".

Также, в указанном определении Хозяйственного суда Наманганской области Республики Узбекистан указано, что Налоговая инспекция Янгикурганского района выдала справку от 23.02.2016 N 15/1-314 о том, что срок разрешительных документов на предпринимательскую деятельность Кутфитдинова Х.А. закончился 03.01.2015.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 о прекращении производства по делу N А67-232/2016 следует, что срок разрешительных документов на предпринимательскую деятельность Кутфитдинова Х.А. закончился 03.01.2015, соответственно, с этого момента он утратил статус предпринимателя.

Таможенный орган пришел к выводу, что Дополнительное соглашение от 09.07.2015 N 6 к Договору имело целью: создать видимость соблюдения экспортером установленных ч.1 ст. 19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ требований; отсрочить наступление предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП России административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения от 09.07.2015 N 6 к Договору, так как: контрагент утратил статус предпринимателя и не мог участвовать в изменении условий контракта; дополнительное соглашение противоречит интересам РФ в области осуществления валютного контроля.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение очевидно входит в противоречие с ранее заключенным с полностью правоспособным контрагентом дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 4, согласно п. 2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015.

Обращение Общества в январе 2016 (до истечения установленных дополнительным соглашением от 09.07.2015 N 6 сроков оплаты за товары, поставленные по выпущенным после 15.01.2015 декларациям на товары) также свидетельствует о том, что резидент рассматривал как имеющее юридическую силу только дополнительное соглашение от 19.12.2014 N 4, согласно п. 1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней..." (к моменту обращения с иском указанный срок истек по всем поставкам) и согласно п.2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015 (исковое подано после указанной даты, кроме того, как письмо нерезиденту от 17.11.2015 N 16, так и исковое заявление основано только на дате 31.12.2015).

Исходя из изложенного, оплата за поставленный Обществом товар должна быть произведена Нерезидентом в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 4, т.е. по факту отгрузки товара в течение 350 дней.

Срок действия Договора установлен п. 2 дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 4, т.е. до 31.12.2015.

Следовательно, Общество было обязано обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сумме 431 568,00 рублей, причитающихся за переданные Нерезиденту - ЧП Кутфитдинову Х.А. в рамках Договора товары по ДТ N 10611010/101114/0002295 в срок не позднее 26.10.2015.

Согласно информации, представленной Томским Операционным офисом Новосибирске филиала ПАО "МТС-Банк" письмом от 15.03.2016 N 38-09/3824, валюта РФ за поставленный Нерезиденту - ЧП Кутфитдинову Х.А. в рамках Договора по ДТ N 10611010/101114/0002295 на сумму 431 568,00 рублей РФ не поступила.

Таможенный орган пришел к выводу, что Общество в период действия Договора не предприняло меры, направленные на побуждение и принуждение контрагента исполнить свои обязательства по оплате поставленного Обществом в его адрес товара (как указано выше, за период с 25.07.2014 по 12.02.2015 Общество по Договору осуществило поставку товара по 46 ДТ на общую сумму 20 309 536 рублей, не получив ни одного платежа за поставленные товары, 4 продолжая отгрузки уже после истечения первоначально установленного Договором 180- дневного срока оплаты), что свидетельствует об отсутствии у Общества стремления исполнить публичную обязанность, установленную п.1 ч.1 ст. 19 Закона.

Установлено, что Общество письмом от 17.11.2015 N 16 в адрес нерезидента - ЧП Кутфитдинова Х.А. 18.11.2015 направлено, как указано в письме, "заблаговременное уведомление об оплате задолженности по Договору поставки от 22.07.2014 N ФС-63", что подтверждается предоставленными к проверке заверенными копиями кассового чека, квитанции N 513 и описи (форма N-107) Почты России на указанную дату.

При этом в данном уведомлении указано, что "срок действия оплаты по Договору - истекает 31.12.2015".

Также в соответствии с п. 7.1 Договора Обществом в Арбитражный суд Томской области (входящий от 19.01.2016 N б/н) подано исковое заявление о взыскании с ЧП Кутфитдинова Х.А. долга по Договору, один экземпляр которого направлен Нерезиденту 15.01.2016, что подтверждается предоставленными к проверке заверенными копиями кассового чека, квитанции N 920 и описи (форма N-107) Почты России на указанную дату, то есть до подачи заявления в Арбитражный суд Томской области.

Сумма долга, подлежащая взысканию, составляла 50 000,00 рублей. Разницу между суммой задолженности по Договору в общей сумме 20 309 536,00 рублей и суммой долга, подлежащей взысканию через Арбитражный суд Томской области, в размере 50 000,00 рублей в соответствии с исковым заявлением о взыскании с ЧП Кутфитдинова Х.А. долга по Договору резидент объясняет самостоятельным правом истца по определению цены иска в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Общество обязано было соблюсти требования положений Закона и имело реальную возможность обеспечить возврат денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, в сумме 431 568,00 рублей РФ, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Полагая, что Обществом своим виновным противоправным бездействием совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств в сумме 431 568,00 рублей РФ, причитающихся за переданные нерезиденту в рамках договора поставки от 22.07.2014 N ФС-63 товары по ДТ N10611010/101114/0002295, таможенный орган 26.07.2016 г. составил протокол об административном правонарушении. 15.08.2016 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N10129000-398/2016 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП России, а именно имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 323 676 руб. 00 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров РФ, настоящего Кодекса, других законов (п.2 ст.-З) и обычаев, признаваемых в РФ.

Пунктом 1 ст. 1210 ГК РФ установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Из п. 7.2 Договора следует, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ.

Таким образом, стороны Договора выбрали для применения к правоотношениям по Договору право РФ.

Согласно п. 1 ст. 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210-1214,1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

Дополнительное соглашение N 6 к Договору, увеличивающие сроки оплаты за поставленный товар, датировано 09.07.2015 и подписано якобы ЧП Кутфитдиновым Х.А.

Согласно п. 7.4 Договора всякие изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, с момента утраты статуса предпринимателя без заключения соглашения о замене стороны в обязательстве (глава 24 ГК РФ) Кутфитдинов Х.А. более не являлся стороной в Договоре и не мог влиять на его условия, в том числе заключением дополнительных соглашений.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка может считаться недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, таможенный орган законно пришел к выводу, что Дополнительное соглашение от 09.07.2015 N 6 к Договору имело целью: создать видимость соблюдения экспортером установленных ч.1 ст. 19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ требований; отсрочить наступление предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП России административной ответственности.

На основании изложенного, таможенный орган справедливо пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 6 очевидно входит в противоречие с ранее заключенным с полностью правоспособным контрагентом дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 4, согласно п. 2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015.

Таким образом, несогласие заявителя с выводом о том, что дополнительное соглашение N 6 очевидно входит в противоречие с ранее заключенным с полностью правоспособным контрагентом дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 4, согласно п. 2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015 необоснованно (п. 2)

Довод заявителя о необоснованности указания в постановлении на то, что сумма долга, подлежащая взысканию, в соответствии с исковым заявлением, составляла 50 000,00 руб.

Разницу между суммой задолженности по Договору в общей сумме 20 309 536,00 руб. и суммой долга, подлежащей взысканию через Арбитражный суд Томской 6 области, в размере 50 000,00 руб. в соответствии с исковым заявлением, резидент объясняет самостоятельным правом истца по определению цены иска в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не находит своего подтверждения в связи со следующим.

Общество в период действия Договора не предприняло меры, направленные на побуждение и принуждение контрагента исполнить свои обязательства по оплате поставленного Обществом в его адрес товара (как указано выше, за период с 25.07.2014 по 12.02.2015 Общество по Договору осуществило поставку товара по 46 ДТ на общую сумму 20 309 536 рублей, не получив ни одного платежа за поставленные товары, продолжая отгрузки уже после истечения первоначально установленного Договором 180-дневного срока оплаты), что свидетельствует об отсутствии у Общества стремления исполнить публичную обязанность, установленную п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле).

При этом в данном уведомлении указано, что "срок действия оплаты по Договору истекает 31.12.2015".

Сумма долга, подлежащая взысканию, составляла 50 000,00 рублей. Направление уведомления Нерезиденту о наступлении срока оплаты, а также обращение Общества в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ЧП Кутфитдинову Х.А. о взыскании долга по Договору было призвано создать видимость работы резидента по взысканию задолженности и не может служить доказательством осуществления Обществом действий, связанных с предотвращением правонарушения, поскольку Общество начало принимать меры, направленные на принуждение контрагента по оплате суммы за поставленный товар уже после того, как с 03.01.2015 Кутфитдинов Х.А. утратил статус предпринимателя.

Довод заявителя о том, что в постановлении от 15.08.2016 N 10129000-398/2016 неправомерно указано, что в договор не включены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (предоплата, гарантия, поручительства и т.д.), Репутация ЧП Кутфитдинова Х.А. согласно объяснению бывшего директора Общества Баимовой Ю.Р. изучалась по рекомендациям участников ВЭД, занимающихся экспортом лесоматериалов, не находит своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В исковом заявлении Общество указывает, что репутация ЧП Кутфудинова Х.А., согласно объяснению бывшего директора Общества Баимовой Ю.Р., изучалась по рекомендациям участников ВЭД, занимающихся экспортом лесоматериалов.

При этом Общество не указало, какими именно участниками ВЭД, которые также отгружали лесоматериалы в адрес именно этого ЧП.

Какие именно рекомендации были даны, сколько участников ВЭД отгружали или отгружают в адрес этого контрагента лесоматериалы, получали ли они денежные средства за отгруженный товар.

Меры, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств путем введения в условия внешнеэкономического контракта таких пунктов как: введение условий, устанавливающих ответственность за нарушение обязательств по оплате (неустойка, штраф и т.д.), введение таких форм расчетов, как аккредитив и т.п.

Из всех таковых мер в п. 5.1 договора поставки N ФС-63 от 22.07.2014 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору каждая из сторон несет предусмотренную законодательством ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Меры, принимаемые на стадии исполнения внешнеторгового контракта, такие как: попытка застраховать свои предпринимательские риски; направление в адрес контрагента - нерезидента требования об использовании при расчетах безотзывного аккредитива либо банковской гарантии; направление нерезиденту писем с напоминанием о сроке платежа в форме уведомлений, предупреждений о необходимости соблюдения контрактных сроков оплаты за несколько дней до окончания срока платежа; направление претензионных писем с указанием возможности остановки отгрузки, в том числе и по другим заключенным с этим нерезидентом договорам, в случае неисполнения обязательств по оплате в установленный срок; направление всех необходимых материалов для принудительного взыскания в установленном в законе порядке в случае неоплаты в сроки, установленные в претензионном письме.

Из всех мер, которые были предприняты резидентом в ходе исполнения контракта это подписание только доп. соглашения к Договору, где резидент шел на уступки, отодвигая сроки оплаты за поставленный товар.

Меры, принимаемые по истечению срока исполнения обязательств по оплате за поставленный нерезиденту товар такие как: ведение переговоров о погашении долга; направление претензии с требованием о погашении задолженности; взыскание задолженности в судебном порядке.

Обществом было направлено в адрес контрагента уведомление об оплате задолженности по Договору, в котором неверно указан срок наступления оплаты по Договору.

Спустя еще 2 месяца было направлено исковое заявление в Арбитражный суд.

Таким образом, таможенный орган справедливо указал, что на стадии заключения Договора резидентом изучение деловой репутации и надежности контрагента с учетом предполагаемых больших поставок товара через официальные источники (Торгово-промышленную палату, торговое представительство РФ в Узбекистане) проведено не было.

В Договор не включены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (предоплата, гарантия, поручительства третьей стороны, штрафные санкции и т.д.).

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП, самим обществом были предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры для понуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, а оспариваемое постановление не содержит надлежащих и бесспорных доказательств вины общества является несостоятельным.

Являясь экспортером товара, Общество не обеспечило выполнение установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) требований, согласно которым при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что образует событие АП, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Ко АП России, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

В соответствии со ст. 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Возврат в РФ денежных средств за переданные нерезидентам (вывезенные с территории РФ) товары, должен быть осуществлен в сумме, эквивалентной стоимости переданных товаров.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России.

Объектом АП являются отношения в области валютного законодательства. Объективная сторона АП выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ. денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары.

Субъектом АП является Общество, т.е. лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

Субъективная сторона АП выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной ст. 19 Закона, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности Общества.

Статьей 15 Конституции РФ закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Лицо, вступая в какие- либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством.

Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по Контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполете, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за АП ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. О возможности соблюдения Обществом требования п.1 4.1 ст. 19 Закона свидетельствует официальное опубликование данного документа в Собрании законодательства РФ N 50 от 15.12.2003 в сети Интернет, тем самым предложенное для ознакомления всем лицам.

Следовательно, Общество обязано было соблюсти требования положений Закона и имело реальную возможность обеспечить возврат денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, в сумме 431 568,00 рублей РФ, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Об изменении юридического адреса, прекращении своей деятельности, завершении реорганизации или преобразования Общество налоговые органы не уведомляло, что свидетельствуют сведения электронной федеральной базы данных налоговых органов РФ о регистрации в ЕГРЮЛ, содержащей открытые и общедоступные сведения в отношении в отношении Общества, на дату составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положения пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях", если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление N 10129000- 398/2016 от 15.08.2016 является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-187272/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев
Т.Т. Маркова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.