Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-11872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17041/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-38515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-38515/2016, (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (г. Волгоград, ИНН 3444134668)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" (Ставропольский край, Изобильненский р-он, х. Широбоков, ИНН 2607017062)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" представитель Артамонычев Дмитрий Александрович по доверенности от 08.07.2016 г., выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (далее ООО "Агро-Департамент", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" (далее ООО "АГРО", ответчик) о взыскании 8 050 000 руб. задолженности по договору поставки N 02/04-К от 04.04.2016, 805 000 руб. штрафа, 330 050 руб. неустойки за нарушение срока оплат; 8 910 977 руб. задолженности по договору поставки N 06/04 от 04.04.2016, 921 097 руб. 70 коп. штрафа, 377 650 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении основного долга по договору поставки N 06/04 от 04.04.2016 до 8 910 977 руб. в связи с частичной оплатой по платежному поручению N 293 от 16.06.2016, об увеличении размера текущей неустойки по обоим договорам. Также принято к рассмотрению требование истца о взыскании текущей неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "АГРО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что договорами предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Агро-Департамент" (поставщик) и ООО "АГРО" (покупатель) заключены договор поставки: N 02/04-К от 04.04.2016, N 06/04 от 04.04.2016.

По договору N 02/04-К от 04.04.2016 истец взял на себя обязательство осуществить поставку ответчику комплекта системы капельного орошения для открытого грунта, по договору N 06/04 от 04.04.2016 - семян лука и свеклы. Договорами определен порядок расчетов за поставленный товар: 30% от стоимости товара в срок до 26.04.2016 и 70% в срок до 31.05.2016.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств подтверждается товарными накладными: N 1301 от 22.04.2016, N 883 от 04.04.2016, N 974 от 08.04.2016, N 1254 от 20.04.2016 и ответчиком не оспаривается.

Полученный ответчиком товар оплачен частично, что явилось основанием обращения ООО "Агро-Департамент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Агро-Департамент" обязательства по поставке исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 02/04-К от 04.04.2016 задолженность составляет 8 050 000 руб., по договору поставки N 06/04 от 04.04.2016 - 8 910 000 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

По смыслу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

В пункте 8.3.1. договора за просрочку оплаты товара более чем на 7 календарных дней предусмотрен единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, а в пункте 8.3.2. установлена текущая неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона привлек ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушения, подлежит отклонению.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения об ответственности покупателя в виде штрафа (10%) за нарушение сроков оплаты более чем на 7 календарных дней и о самостоятельной ответственности покупателя в виде пени за каждый день просрочки оплаты (0,1%).

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 Постановления N7).

С учетом согласованной сторонами меры ответственности истец рассчитал штраф и пени, начиная с 8-го дня просрочки по день фактической оплаты товара.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 80 Постановления N 7 разъясняет, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно п. п. 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении размера неустойки, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, требования ООО "Агро-Департамент" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-38515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО" (ИНН 2607017062) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин