Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 21АП-1924/16

08 ноября 2016 г.

дело N А83-2073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения управление капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2016 по делу N А83-2073/2016 (судья Гризодубова А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рикстрой" (ОГРН 1149102003720, ИНН 9103000270, ул. Речная, д.4А, кв. 10, г. Ялта, Республика Крым, 298637)

к управлению капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130297, ИНН 9103015527, пл. Советская, д.1, г. Ялта, Республика Крым)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

с привлечением третьего лица - администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029, пл. Советская, д.1, г. Ялта, Республика Крым, ул. Севастопольская д.3/2, г. Ялта, Республика Крым),

при участии:

от истца - генерального директора ООО "Рикстрой" Остапюка А.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.2015 и представителя ООО "Рикстрой" Багирова Ш.Б.о по доверенности от 14.04.2016;

от ответчика - начальника управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым Сухопарова С.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рикстрой" (далее - ООО "Рикстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к управлению капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (далее - УКС Ялты) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 17.11.2015 N 35.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рикстрой" удовлетворены.

Суд признал недействительным односторонний отказ УКСа Ялты от исполнения муниципального контракта от 17.11.2015 N 35 с 30.01.2016, поскольку в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО "Рикстрой" муниципального контракта от 17.11.2015 N 35 (существенного нарушения условий контракта), муниципальным заказчиком не исполнены требования статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) о размещении на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением суда, УКС Ялты обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Рикстрой" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что согласно пунктам 2.1.6 и 2.1.7 муниципального контракта ООО "Рикстрой" согласно графику посещения объекта капитального строительства в период с 17.11.2015 до 30.12.2015 должно было посетить объект 10 раз, составив, соответственно, 10 актов, однако фактически за указанный период исполнитель не представил муниципальному заказчику ни одного акта. Вместо предусмотренных контрактом актов исполнитель направлял в адрес заказчика "уведомления", которые не являются допустимой формой отчетности исполнителя по контракту об оказанных услугах. Суд первой инстанции не учел, что порядок одностороннего отказа от муниципального контракта урегулирован пунктами 9.7 и 9.8 контракта, которые УКС Ялты исполнил надлежащим образом. Суд необоснованно применил требования статьи 95 Закона N 44-ФЗ, одновременно отклонив условия пунктов 9.7 и 9.8 контракта.

Администрация города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечила явку в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации города Ялты Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УКСа Ялты доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Судом установлено, что апеллянт приложил к апелляционной жалобе доказательства, которые не были им представлены в арбитражный суд первой инстанции: акт проверки от 19.04.2016 N 29 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства службы государственного строительного надзора Республики Крым (на 2 листах) и копии почтового конверта о возврате заказного письма 29864193000071 по истечении срока хранения.

Представители ООО "Рикстрой" возразили против приобщения к материалам дела указанных документов как доказательств, подтверждающих доводы апеллянта.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

УКС Ялты копию определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2016 о принятии к производству искового заявления не получило; заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором было направлено указанное определение по адресу: г. Ялта, пл. Советская, д.1 (юридический адрес УКСа Ялты согласно сведениям из ЕГРЮЛ), возвращено органом связи в арбитражный суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 о назначении судебного заседания на 27.06.2016, об отложении судебного разбирательства от 27.06.2016 на 08.07.2016 УКС Ялты получило по адресу: ул. Севастопольская д.3/2, г. Ялта. Республика Крым, соответственно, 06.06.2016 и 04.07.2016, однако, письменный отзыв по правилам статьи 131 АПК РФ и доказательства в обоснование возражений против искового заявления не представило, явку своего представителя в судебные заседания 27.06.2016, 08.07.2016, 18.08.2016 не обеспечило.

Поскольку дополнительные доказательства, приложенные УКСом Ялты к апелляционной жалобе не были предметом судебного исследования в первой инстанции, и наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции апеллянтом не обосновано, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии акта проверки от 19.04.2016 N 29 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства службы государственного строительного надзора Республики Крым (на 2 листах).

Копия почтового конверта о возврате по истечении срока хранения заказного письма, в котором истцу было направлено уведомление об одностороннем отказе от муниципального контракта от 30.12.2015 N 746, суд апелляционной инстанции к материалам дела приобщил, поскольку истец отрицает факт получения уведомления от 30.12.2015 N 746 и приложил копию этого документа к исковому заявлению (том 1, л.д. 38).

Представители ООО "Рикстрой" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы УКСа Ялты, привели доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно руководствовался нормами Закона N 44-ФЗ, так как муниципальный контракт от 17.11.2015 N 35 заключался в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между управлением капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (заказчик) и ООО "Рикстрой" (исполнитель) на основании пункта 43 части 2 раздела 1 главы 1 Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ заключен муниципальный контракт от 17.11.2015 N 35 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными, инженерными работами на объекте "Капитальный ремонт дошкольного общеобразовательного учреждения по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Шулейкина,14", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта строительство объекта осуществляет подрядчик ООО "Крымстроймонтаж".

Обязанности исполнителя определены в разделе 2 Контракта.

Сторонами согласован график посещений объекта, являющийся приложением к Контракту.

Согласно пункту 2.1.7 Контракта проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результаты отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена контракта составляет 963446,40 рублей, в т.ч. НДС.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.4 Контракта любая из сторон, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательств по настоящему Контракту, обязана письменно известить об этом другую сторону не менее, чем за 3 рабочих дня по адресу, указанному в Контракте.

В силу пункта 9.1 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, закрепленным в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечение экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в разделе 14 Контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по адресу, указанном в разделе 14 Контракта.

Согласно пункту 9.8 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец приложил к исковому заявлению уведомление УКСа Ялты от 30.12.2015 N 746, согласно которому УКС Ялты, цитируя статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ссылаясь на пункт 9.5 Контракта уведомляет ООО "Рикстрой" о расторжении Контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Указанное уведомление, по объяснениям УКСа Ялты, было направлено в адрес ООО "Рикстрой", содержащийся в разделе 14 Контракта, заказным письмом с уведомлением о вручении 29864193000071, которое адресат не получил, и заказное письмо возвращено УКСу Ялты с отметкой "истек срок хранения".

В материалы дела ООО "Рикстрой" представило также письмо УКСа Ялты от 21.01.2016 N 53, где УКС Ялты ссылается на письмо ООО "Рикстрой" без номера и даты, из которого следует, что уведомление об отказе от исполнения Контрака получено 30.12.2015 в 19-00.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Рикстрой" ссылается на письмо УКСа Ялты от 21.01.2016 N 53, согласно которому заказчик считает Контракт расторгнутым с 30.01.2016.

По мнению истца, односторонний отказ УКСа Ялты от Контракта противоречит статье 95 Закона N 44-ФЗ, статьям 309, 310, 450 782 ГК РФ

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 35 статьи 112 Закона N 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На основании пункта 43 части 2 раздела 1 главы 1 Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25, заказчики, при условии выполнения требований абзаца первого части 23 раздела 35 главы 3, вправе заключить контракт без применения способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных разделом 8 § 1 главы 2 настоящего Порядка, Законом N 44-ФЗ, и без соблюдения установленных порядков их применения по отношениям, связанным с закупкой услуг по проведению строительного контроля.

Исследуемый Контракт заключен на основании пункта 43 части 2 раздела 1 главы 1 Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году.

Предметом Контракта является оказание исполнителем заказчику услуг по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными, инженерными работами на Объекте "Капитальный ремонт дошкольного общеобразовательного учреждения по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Шулейкина,14".

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в силу статей 1, 421 ГК РФ стороны свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 9.5 Контракта стороны взаимным волеизъявлением установили, что расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, закрепленным в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, действительно, урегулирован пунктами 9.7 и 9.8 Контракта, по содержанию отличающимися от соответствующих положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

С учетом положений статей 153, 154, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ заказчика от контракта в силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ возможен только по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В уведомлении об одностороннем отказе от Контракта от 30.12.2015 N 746, УКС Ялты ссылается на статью 717 ГК РФ (цитирует её) и пункт 9.5 Контракта, не указывает конкретных обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от Контракта.

Однако к Контракту статья 717 ГК РФ не применима по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Контракт является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг урегулировано специальной нормой - статьей 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, статья 717 ГК РФ, содержащая иное правовое регулирование вопроса об одностороннем отказе от договора подряда, к договору возмездного оказания услуг не применима.

Следовательно, односторонний отказ УКСа Ялты от Контракта со ссылкой на норму ГК РФ, регулирующую иной вид обязательств, противоречит статье 782 ГК РФ.

Учитывая, что заказчик в одностороннем порядке отказался от Контракта со ссылкой на норму, не регулирующую правоотношения сторон по Контракту, а также в уведомлении об одностороннем отказе не указал конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, оспариваемый отказ обоснованно судом первой инстанции признан недействительным, поскольку он противоречит части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьям 10, 782 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел фактов ненадлежащего исполнения ООО "Рикстрой" обязательств по Контракту, предусмотренных разделом 2 Контракта (не соблюдал согласованный график посещений объекта, не составлял акты в результате контрольных мероприятий, а направил всего 3 уведомления вместо предусмотренных Контрактом 10 актов), отклоняются по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, УКС Ялты был надлежащим образом (по правилам статей 121 - 123 АПК РФ) извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе, с целью явки представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание. Однако УКС Ялты явку своего представителя в судебные заседания первой инстанции 28.04.2016, 31.05.2016, 27.06.2016, 08.07.2016, 18.08.2016 не обеспечил, письменный отзыв с возражениями против исковых требований ООО "Рикстрой" и доводами в обоснование своей правовой позиции не представил.

По правилам части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято судом определением от 30.03.2016, в котором указано на необходимость ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу спора до начала судебного разбирательства.

С момента реального получения ответчиком 06.06.2016 определения арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 УКС Ялты до 18.08.2016 имел возможность ознакомиться с судебными актами по делу N А83-20173/2016 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), сформировать позицию по спору и исполнить процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление. Ответчик также не воспользовался своим правом по представлению отзыва в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, но не счел это необходимым, ввиду чего на нём лежит риск неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам и при отсутствии возражений ответчика по существу спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, опровергали вывод суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УКС Ялты освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2016 года по делу N А83-2073/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова