Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-8899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-34112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг", ОГРН 1043400904502, ИНН 3426010613 (с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу N А12-34112/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг", ОГРН 1043400904502, ИНН 3426010613 (с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровне (г.Волгоград)

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер", ОГРН 1103256005467, ИНН 3250519281 (г. Брянск)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - ООО "Фрегат-Юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровны от 04.05.2016 года о наложении ареста на денежные средства ООО "Фрегат-Юг", находящиеся в банке ОАО "ТрансКапиталБанк" счет N 40702840220100000881; а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровны о наложении ареста на денежные средства ООО "Фрегат-Юг", находящиеся в банке ОАО "ТрансКапиталБанк" счет N 40702840220100000881.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу N А12-34112/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фрегат-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражный суд Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-2286/2016 по ходатайству ООО "Брянский бройлер" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Фрегат-Юг" в пределах части суммы иска в размере 180 000 000 руб. В целях исполнения определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007362745.

На основании указанного исполнительного документа 14.04.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ржавской Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 17202/16/34044-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 17202/16/34044-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.06.2016 о наложении ареста на денежные средства ООО "Фрегат-Юг" в банке ОАО "ТрансКапиталБанк", счет N 40702840220100000881.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении ареста на денежные средства, ООО "Фрегат-Юг" обратилось в арбитражный с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства соответствует требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 Пленума). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Пленума).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Пленума).

Если суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-2286/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист, не определяет конкретный состав имущества ООО "Фрегат-Юг", подлежащего аресту, устанавливая его общую стоимость в размере 180000000 руб.

С учетом изложенного, конкретный состав имущества заявителя, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем.

Определение арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-2286/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист, не содержит каких-либо исключений в виде указания имущества, на которое не допустимо налагать арест.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Из материалов дела следует, что должник данным правом не воспользовался.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест произведен на имущество и денежные средства общества в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя относительно того, что спорными обеспечительными мерами созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, выдачи заработной платы работникам не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и нарушения прав заявителя. Кроме того, заявитель не лишен возможности в порядке ст. 96 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровны от 14.06.2016 года о наложении ареста на денежные средства ООО "Фрегат-Юг", находящиеся в банке ОАО "ТрансКапиталБанк", счет N 40702840220100000881, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются законными, вынесенными в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлением и требованием прав и имущественных интересов ООО "Фрегат-Юг", учитывая обязательность исполнения определения по делу N А09-2286/2016, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу N А12-34112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина