Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-26324/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-11115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Шмелева Н.А. по доверенности от 26.10.2016, Литвинов П.П. по доверенности от 05.05.2016

от ответчика: Богданова И.В. по доверенности от 02.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26324/2016) ИП Мохаммад Даод Наим на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-11115/2016 (судья Буткевич Л. Ю.), принятое

по иску ООО "Обувной дом +"

к ИП Мохаммад Даод Наим

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом +" (ОГРН 1147847096693) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мохаммад Даод Наим (ОГРНИП 305784731800622) о взыскании пени в размере 83 946, 38 руб.

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность, на которую начислена пеня, отсутствует. По мнению подателя жалобы, размер неустойки превышает размер требования, переданного по договору цессии. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО "Обувной дом" и ИП Мохаммад Даод Наим был заключен договор поставки N 31. В соответствии с условиями договора ООО "Обувной дом" обязалось поставить Ответчику Обувь (далее также - Товар), а Ответчик принять и оплатить поставленный товар.

ООО "Обувной дом" произвел поставку товара, который принят Ответчиком.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

02.02.2015 между ООО "Обувной дом" и ООО "Обувной дом+" заключен договор уступки права требования N УП-29, согласно которому передано право требования к ответчику о взыскании задолженности по Договору N 28 от 14.09.2012 на сумму 92 000,00 руб.; задолженности по Договору N 31 от 14.09.2012 на сумму 66 600,00 руб. Общая сумма передаваемого права требования о взыскании задолженности по договорам составляет 158 600,00 руб. Также на оснвоании указанного договора истцу передано право требования к ответчику о взыскании пени по указанным договорам. Согласно п. 5.2. "За каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты". Также истцу на основании договора уступки права требования передано право требования к ответчику о взыскании пеней на основании п.5.2: по Договору N 28 от 14.09.2012 в размере 393 760,00 руб.; по Договору N 31 от 14.09.2012 на сумму 258 512,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за полученный Товар по Договору N 31 от 14.09.2012.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд, делу присвоен номер А56-26802/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-26802/2015 с ответчика взыскано 66 600,00 задолженности, 66 600,00 пени по договору поставки, а также 9 955,00 расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда по делу N А56-26802/2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 66 600 руб., пени по состоянию на 17.04.2015 в сумме 281 162 руб., а также 9 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13.10.2015 истцу выдан Исполнительный лист серия ФС N 005110308.

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП на основании Исполнительного листа серия ФС N 005110308 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N67063/15/78006-ИП.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 04.02.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора поставки N 31 от 14.09.2012 установлена ответственность за неисполнения денежного обязательства в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 17.05.2015 по 04.02.2016 составляет 83 946,38 руб.

Довод ответчика о том, что право требования неустойки за указанный период не было передано истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 1.1.2.Договора уступки права требования N УП-29 от 02.072015 истцу передано право требования к ответчику о взыскании пени по Договорам N 28, 31 от 14.09.2012 согласно п. 5.2. "За каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты".

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2015 г. к Договору уступки права требования N УП-29 от 02.02.2015 в договор добавлен п. 1.1.3. в следующей редакции:

"Право требования к Индивидуальному предпринимателю Мохаммад Даод Наим (ИНН: 780600079482; ОГРН 305784731800622) о взыскании пеней на основании п. 5.2.:

- по Договору N 28 от 14.09.2012 г. в размере 393760,00 (Триста девяносто три тысячи семьсот шестьдесят рублей 00 копеек);

- по Договору N 31 от 14.09.2012 г. на сумму 258512,00 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать рублей 00 копеек)."

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2015 г. к Договору уступки права требования N УП-29 от 02.02.2015 г. в договор п. 1.1.3. изложен в следующей редакции:

"Право требования к Индивидуальному предпринимателю Мохаммад Даод Наим (ИНН: 780600079482; ОГРН 305784731800622) о взыскании пеней на основании п.5.2:

- по Договору N 28 от " 14 " сентября 2012 года за период с даты заключения договора и до момента полного исполнения Индивидуальным предпринимателем Мохаммад Даод Наим обязательств по договору;

- по Договору N 31 от " 14 " сентября 2012 года за период с даты заключения договора и до момента полного исполнения Индивидуальным предпринимателем Мохаммад Даод Наим обязательств по договору."

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, истцу по Договору уступки права требования N УП-29 от 02.02.2015 передано право требование на взыскание всей суммы неустойки подлежащей начислению на основании договоров поставки с даты заключения договоров и до момента полного исполнения по ним своих обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность по Договору N 31 от 14.09.2012 отсутствует, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решение по делу А56-26802/2015 исполнено полностью, так как при оплате на депозитный счет подразделения районного отдела судебных приставов, где в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, ответчик указывал назначение платежа и исполнительное производство, которое ответчик хочет оплатить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Следовательно, при неоплате ответчиком всей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, оплаченная сумма распределяется между исполнительными производствами, входящим в состав сводного исполнительного производства, пропорционально.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме до 04.02.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный срок просрочки исполнения обязательств по оплате товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-11115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев