Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10714/16

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А29-9094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 в виде резолютивной части по делу N А29-9094/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (ОГРН 1061101045400; ИНН 1101061957)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК" (ОГРН 1151101001996; ИНН 1101024553)

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (ОГРН 1121101007092; ИНН 1101094060)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (далее - истец, ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО УК "ЖЭК") о взыскании 6 486 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 23.07.2014 N 434/14-1 на установку общедомовых приборов учета электроэнергии и 370 руб. 88 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2015 по 12.08.2016, а также начислении процентов с 13.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭК").

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд капремонта). В обоснование правовой позиции по заявленным требованиям ответчик указал, что с 01.09.2015 осуществлял управление жилым домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, д.157, однако в марте 2016 года МКД уничтожен в результате пожара, следовательно, ответчик лишен возможности предъявлять собственникам жилых помещений к оплате расходы на установку общедомового прибора учета. Спорный договор заключён между истцом и третьим лицом, при этом ответчик не является правопреемником ООО "ЖЭК" и не был извещен об условиях заключенного договора. Финансирование спорных работ должно осуществляться за счет средств Фонда. Указал на допущенные истцом ошибки в расчете процентов.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 486 руб. 10 коп. задолженности по договору от 23.07.2014 N 434/14-1 на установку общедомовых приборов учёта электроэнергии и 308 руб. 71 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 01.10.2015 по 12.08.2016, а также начислении процентов с 13.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в рублях на день предъявления иска.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капремонта, заявление истца об уточнении (уменьшении) исковых требований принято судом; суд удовлетворил исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взысканы следующие денежные средства:

- задолженность по оплате установки общедомовых приборов учета электроэнергии за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в размере 6 486 руб. 10 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 12.08.2016 в размере 302 руб. 13 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 486 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Республики Коми не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, спорный договор не создает для ответчика правовых последствий, поскольку заключен между ООО "РСК" и ООО "ЖЭК". Ссылается на факт завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЖЭК" и исключении Общества из ЕГРЮЛ (дело N А29-7644/2015). Поясняет, что жилой дом по адресу: г.Сыктывкар, ул.К.Маркса, д.157 уничтожен в результате пожара, а значит, с марта 2016 года ответчик не осуществляет управление домом и сбор денежных средств. Указывает, что претензия истца от 08.06.2016 была получена ответчиком после прекращения полномочий по управлению указанным домом.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложена копия запроса ООО УК "ЖЭК" от 14.11.2016 N 442 в ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по РК о предоставлении справки о пожаре и его последствиях в доме по адресу: г.Сыктывкар, ул.К.Маркса, д.157.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанный запрос датирован после даты принятия обжалуемого судебного акта и заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности направления запроса в срок, обеспечивающий получения ответа до даты принятия обжалуемого решения, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия указанного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу.

Кроме того, ООО УК "ЖЭК" вместе с письмом N 478 от 13.12.20126 года представил в суд апелляционной инстанции ряд документов, которые судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в Арбитражный суд Республики Коми доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 июля 2014 года между истцом /исполнитель/ и ООО "ЖЭК" /заказчик/ был заключён договор N 434/14-1 на установку общедомовых приборов учета электроэнергии, по условиям пунктов 1.1, 3.1 которого исполнитель обязуется приобрести приборы учёта электроэнергии и дополнительные элементы для установки общедомовых узлов учёта электроэнергии, выполнить работы по их установке в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить допуск исполнителя к местам установки приборов учета, принять их результат и оплатить расходы исполнителя на приобретение и установку этих приборов учета и дополнительных элементов по цене, установленной настоящим договором, в срок до 30.09.2014.

В приложении N 1 к договору стороны указали, что исполнитель выполняет работу по установке одного трёхфазного счётчика прямого включения общедомового узла учёта электроэнергии по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д.157, стоимость прибора составляет 39 791,96 руб.

Ориентировочная стоимость работ составляет 39 791,96 руб. с НДС, окончательная стоимость определяется после завершения монтажных работ по фактическим затратам на основании актов формы КС-2, КС-3 и подлежит оплате (с учётом процентов, начисляемых в связи с рассрочкой платежа) ежемесячно с рассрочкой на 5 лет согласно графика платежей - Приложение N 2 к договору, то есть с сентября 2014 года по август 2019 года (пункты 4.1-4.6 договора).

В случае нарушения заказчиком оплаты выполненных исполнителем работ и оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены услуг за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные со стороны заказчика акты формы КС-2, КС-3 от 30.09.2014 на сумму 39 791,96 руб.

Истец указывает, что с 01.09.2015 года полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д.157 перешли от ООО "ЖЭК" к ООО УК "ЖЭК".

Поскольку за период с сентября 2015 г. по апрель 2016 г. ООО УК "ЖЭК" не произведены платежи за установку спорного прибора учёта по договору от 23.07.2014 N 434/14-1, то в адрес ответчика направлена претензия истца от 08.06.2016 N 119/895 с требованием погашения задолженности в сумме 6 486 руб. 10 коп.

Отказ в удовлетворении претензионных требований, изложенный в ответе ООО УК "ЖЭК" от 16.06.2016 N 219, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, при этом произвёл собственный расчёт процентов за период с 01.10.2015 по 12.08.2016 в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает взысканную судом сумму задолженности и процентов, вместе с тем считает, что ООО УК "ЖЭК" является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путём установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Закона об энергосбережении истец осуществил установку общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме N 157, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. К.Маркса.

Выполнение работ по установке общедомовых приборов учёта электроэнергии на сумму 39 791,96 руб. подтверждается актами формы КС-2, КС-3, а, следовательно, исходя из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ и пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, на стороне собственников помещений в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате работ и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в установленные Приложением N 2 к договору сроки, при этом в случае выбора способа управления многоквартирным домом силами управляющей организации, обязанность по оплате установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, смена управляющей компании влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее, которой в рассматриваемой ситуации являлось ООО "ЖЭК".

В отзыве на исковое заявление от 15.09.2016 ООО УК "ЖЭК" подтверждает факт осуществления управления МКД по адресу: Республика Коми, г. г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, д.157, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного УЖКХ АМО ГО "Сыктывкар", с 01.09.2015.

Вопреки доводам заявителя жалобы смена управляющей организации не является основанием для расторжения договора от 23.07.2014 N 434/14-1, не свидетельствует о прекращении его действия, ввиду чего позиция ООО УК "ЖЭК" о ненадлежащем ответчике по иску не может быть признана обоснованной.

Доказательств смены управляющей организации в указанном жилом доме в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, а равно прекращения функций управления домом в приведённый период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно данным, размещенным на официальном сайте "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru/, ООО УК "ЖЭК" приступило к обслуживанию спорного дома с 01.09.2015; фактическая дата сноса (реконструкции) дома - 30.04.2016.

Задолженность по договору от 23.07.2014 N 434/14-1 за период управления МКД с сентября 2015 года по апрель 2016 года в общей сумме 6 486 руб. 10 коп. ООО УК "ЖЭК" не оплачена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ предъявлены обоснованно.

Выполненный судом расчет процентов проверен судом второй инстанции и признан арифметически верным. Основанием для начисления процентов послужила задолженность ответчика.

Доводы ответчика относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в указанной ситуации направление претензии производилось после нарушения установленного срока оплаты.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу N А29-9094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак