Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-10064/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А57-8991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансавиа Турс Югра"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года по делу N А57-8991/2016 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" (ОГРН 1026402677652 ИНН 645200871, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА" (ОГРН 1158617009066 ИНН 8603217865, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково, микрорайон Аэропорт)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" представитель Яковлев Андрей Николаевич по доверенности от 13.09.2016 года, выданной сроком до 31.12.2019 года; и представитель Шельпякова Татьяна Алексеевна по доверенности от 13.09.2016 года, выданной сроком до 31.12.2019 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Трансавиа Турс Югра" представитель Назыров Эдуард Рашитович по доверенности от 30.05.2016 года, выданной сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии" (далее - ОАО "Саратовское авиалинии", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА" (далее - ООО "Трансавиа Турс Югра", ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 680 руб. 58 коп.

Определением суда от 01 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - АО "Международный аэропорт "Уфа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Трансавиа Турс Югра" взысканы в пользу ОАО "Саратовские авиалинии" задолженность по договору фрахтования N 17/31-2015 от 09.10.2015 в размере 405 680 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 114 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансавиа" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что затраты по противообледенительной обработке должен был нести перевозчик, который по собственному желанию, произвел длительную стоянку воздушного судна в аэропорту г. Уфа. Заявитель жалобы указывает, что обработка самолета противообледенительной жидкостью могла быть произведена наземной службой аэропорта более экономичными способами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ОАО "Саратовские авиалинии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

От АО "Международный аэропорт "Уфа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Представитель ОАО "Саратовские авиалинии" и представитель ООО "Трансавиа Турс Югра" поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года между ОАО "Саратовские авиалинии" (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА" (Заказчик) был заключен договор фрахтования N 17/31-2015.

Согласно условиям указанного договора, Перевозчик принял на себя обязательство предоставить Заказчику за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на условиях договора, приложений и дополнений к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В рамках договора фрахтования ОАО "Саратовские авиалинии" по заказу ООО "Трансавила Тур Югра" был выполнен чартерный рейс на самолете ЯУ-42Д по маршруту Уфа-Нижневартовск-Уфа, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ N 2513 от 03.12.2015 на сумму 1 400 000 руб.

Оплата за выполненный истцом рейс была произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 105 от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб., N 107 от 01.02.2015 на сумму 500 000 руб., N 109 от 02.12.2015 на сумму 500 000 руб., N 110 от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб.

В ходе выполнения рейса, в связи с погодными условиями 03.12.2015, в аэропорту города Уфа перед вылетом АО "МАУ" была произведена обработка воздушного судна противообледенительной жидкостью на сумму 405 680 руб. 58 коп. Факт оказания соответствующих услуг подтверждается актом N 16655 от 03.12.2015.

Согласно Приложению N 2 к договору фрахтования N 17/31-2015 от 09.10.2015, в стоимость выполнения чартерных рейсов не входит противообледенительная обработка воздушного судна в аэропортах. В случае необходимости Перевозчик производит обработку воздушного судна с дальнейшим выставлением счетов Заказчику.

03.12.2015 ОАО "Саратовские авиалинии" выставило ООО "ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА" счет N 2686 на оплату фактических расходов на сумму 405 680 руб. 58 коп.

В соответствии с условиями договора фрахтования истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 21-1708 от 04.03.2016, с приложением акта выполненных работ N 2686 от 03.12.2015, которым уведомил последнего о необходимости произвести оплату в размере 405 680 руб. 58 коп. за обработку противообледенительной жидкостью в течение 5 дней с момента получения претензии.

Письмом исх. N 21 от 14.03.2016 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Неисполнение ООО "Трансавиа тур Югра" обязательства по оплате задолженности по договору фрахтования N 17/31-2015 от 09.10.2015 в части возмещения затрат ОАО "Саратовские авиалинии" на противообледенительную обработку судна явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между открытым акционерным обществом "Саратовские авиалинии" и ООО "Трансавиа Турс Югра" договор от 09.10.2015 года N 17/31-2015 по своей правовой природе является договором фрахтования воздушного судна (воздушный чартер), отношения по которому регламентированы главой 15 Воздушного кодекса Российской Федерации и главами 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно статьей 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно Приложению N 2 к договору фрахтования N 17/31-2015 от 09.10.2015, в стоимость выполнения чартерных рейсов не входит противообледенительная обработка воздушного судна в аэропортах.

В случае необходимости Перевозчик производит обработку воздушного судна с дальнейшим выставлением счетов Заказчику.

Наличие неблагоприятных погодных условий в период нахождения воздушного судна в аэропорту Уфа в период с 25.11.2015 по 02.12.2015 не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности справкой о наличии осадков и температуре воздуха на аэродроме Уфа за период с 25.11.2015 г. по 02.12.2015 г.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что противообледенительная обработка являлась необходимой мерой для дальнейшей безопасной эксплуатации воздушного судна.

Факт оказания услуг по обработке противообледенительной жидкостью по договору подтверждается представленными в материалы дела актами по установленной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьей 309, 310, 787, 779 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 405 680 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в действительности сторонами был согласован чартерный рейс на 03.12.2015.так же из доказательств дела следует, что самолет ВС Як 42 N 42378 произвел посадку в г. Уфа 25.11.2016 заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что запрета заблаговременного посадки самолета для осуществления рейса в аэропорт г. Уфа, договор не содержит.

При данных обстоятельствах, довод жалобы, что расходы по противообледенительной обработке воздушного судна должен нести только перевозчик, так как длительная стоянка воздушного судна в аэропорту г. Уфа произошла по его инициативе, коллегией судей отклоняется.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы, что обработка самолета противообледенительной жидкостью могла быть произведена наземной службой аэропорта более экономичными способами.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, которому была дана верная правовая оценка. Так в частности количество противообледенительной жидкости необходимое для обработки Воздушного судна зависит от климатических условий и является индивидуальным для каждого.

Материалами дела подтверждается, что погодные условия в период нахождения воздушного судна в аэропорту Уфа в период с 25.11.2015 по 02.12.2015 были неблагоприятные, в связи с чем и потребовалась обработка противообледенительной жидкостью. Расход противообледенительной жидкости, необходимый для обработки воздушного судна характерен для зимнего периода времени года.

Так же судебной коллегией отклоняется довод жалобы, о том что противообледенительной обработка является подготовкой воздушного судная к полету, а затраты на подготовку воздушного судна к полету являются обязанностью перевозчика, как необоснованный и противоречащий приложению N 2 к договору фрахтования N 17/31 - 2015 от 09.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, стороны приняли на себя обязательства по приложению N 2 к договору N17/31 - 2015 от 09.10.2015, в том числе оплачивать противообледенительной обработку в аэропортах г. Уфа и Нижневартовск без каких-либо условий.

Также следует отметить, что в соответствии пунктом 3.1.1 договора перевозчик предоставляет заказчику технически исправные и соответствующие нормам летной годности воздушного суда определенного типа, указанного в заявках заказчика, в полной комплектации и оснащении необходимым оборудованием для выполнения воздушного полета на международных и внутренних воздушных линиях.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Саратовские авиалинии" был предоставлен технически исправный самолет.

Коллегия судей не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства по настоящему делу экспертное заключение, выполненное по запросу ответчика ООО "Трансавиа Турс Югра", так как оно носит предположительный характер и получено в одностороннем порядке.

Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы апеллянт не воспользовался.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года по делу N А57-8891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин