Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16048/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-54764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

без вызова сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу А41-54764/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО ТК "Руста-Брокер"

к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, административный орган) об отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по постановлению от 20.06.2016 N 10005000-1269/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-54764/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

ООО ТК "Руста-Брокер" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "КАРЛ-ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" и заявителем заключен Договор от 11.11.2015 N 121/к-ТК/15, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства совершать от имени и по поручению клиента операции по таможенному декларированию товаров и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела.

Во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "КАРЛ-ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" ввезен товар "оборудование эндоскопическое-мониторы с принадлежностями", изготовитель "KARL STORZ GmbH&Co/KG", Германия.

В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ N 10005023/131115/0068040.

При проверке сведений о заявленных в ДТ товарах, таможенным органом произведен таможенный досмотр и установлено, что обществом представлены недостоверные сведения о стране происхождения товара N 7, а именно: товар имеет маркировку "MADE IN INDONESIA", страна происхождения Индонезия, а Декларация соответствия от 14.10.2013 N РОСС DE.АЯ 46.Д68491 выдана на продукцию, изготовленную в Германии.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 23.05.2016 N 10005000-1269/2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 N 10005000-1269/2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о прекращении производства по делу и отмене постановления об административном правонарушении.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 и Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 утверждены Перечень развивающихся стран - пользователей схемой тарифных преференций Таможенного союза и Перечень товаров, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции. В соответствии с данным перечнем Индонезия является страной - пользователем тарифных преференций Таможенного союза (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Российская Федерация ратифицировала Соглашение о единых правилах определения страны происхождения товаров от 25.01.2008 Федеральным законом от 22.12.2008 N 257-ФЗ, которое вступило в силу с 01.07.2010.

В силу статьи I Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила) товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случаях, когда он полностью произведен в данной стране.

Согласно статье 58 Таможенного кодекса Таможенного союза определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

Как следует из части 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае таможенным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что компания "KARL STORZ GmbH&Co.KG" является конечным производителем оригинального оборудования и инструментария для эндоскопических и лор операций, в состав изделий могут входить компоненты, изготовленные по ее заказу сторонними производителями, однако оригинальное изделие в полном составе комплектуется на заводе в Германии, где производится его тестирование на соответствие всем заявленным параметрам. Спорное медицинское изделие является специализированным медицинским оборудованием и изготовлено по заказу и под контролем KARL STORZ GmbH&Co.KG, в окончательном виде собрано, протестировано, укомплектовано необходимыми принадлежностями, упаковано и подготовлено к продаже компанией KARL STORZ GmbH&Co.KG в Германии. Данный вывод подтвержден письмом немецкого производителя N 219/05 от 16.05.2016 г.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с подпунктом F пункта 2 статьи 1 Директивы Совета Европейского союза от 14.06.1993 N 93/42/ЕЭС "О медицинском оборудовании" и пунктом 1 Правил определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран ввезенный товар считается изготовленным в Германии.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку в декларации на товары им заявлены достоверные сведения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечения его к административной ответственности.

При таких условиях оспариваемое постановление таможни противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом незаконность оспариваемого решения таможенного органа обусловлена, прежде всего, их необоснованностью, отсутствием должной реализации таможней правил таможенного контроля, призванных гарантировать принятие таможенными органами законных и обоснованных решений, которые основаны не только на правильном применении норм права, но и на полной, объективной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, значимых для таможенных целей в конкретных случаях.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность принятого ею решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 статьи 1 Таможенного Кодекса Российской Федерации - Российская Федерация участвует в международном сотрудничестве в области таможенного регулирования в целях гармонизации и унификации законодательства Российской Федерации с нормами международного права и с общепринятой международной практикой.

То есть, Директива Совета Европы от 14 июня 1993 года 93/42/ЕЭС "По медицинским приборам" должна приниматься во внимание при принятии решения по вопросам таможенного регулирования. А именно: под изготовителем понимается физическое или юридическое лицо, ответственное за разработку, изготовление, упаковку и маркировку прибора перед его поставкой на рынок под его именем независимо от того, выполняются ли указанные действия самим упомянутым лицом или от его имени третьей стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все изготовленное оборудование и компоненты под маркой Компания Карл Шторц Гмбх и Ко. КГ (Германия), ввозятся на территорию Германии, где сотрудниками (разработчики, инженера и пр.) проводится проверка качества, перепрограммирование, проверка на совместимость, тестирование, комплектация, стерилизация, упаковка (специальная упаковка, необходимая для медицинского оборудования), маркировка и др. необходимые операции для последующей поставки в специализированные учреждения по всему миру. Кроме того, гарантийное обслуживание и ремонт оборудования проводится также в Германии.

То есть, подвергаются достаточной переработке, и не ограничиваются упаковкой и маркировкой, необходимой для сохранности при транспортировке.

В соответствии с гл. 7 ТК ТС страной происхождения товара считается страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке. В качестве страны происхождения может приниматься группа стран, Таможенный союз, регион или часть страны.

В отношении критериев достаточности переработки действует следующее правило: если в производстве товаров участвуют две и более страны, то страной происхождения считается та, в которой были произведены последние операции по переработке или изготовлению товаров, отвечающих условиям достаточной переработки.

Таким образом, Компания Карл Шторц Гмбх и Ко. КГ (Германия), является изготовителем поставляемой на Российский рынок медицинского оборудования, и страной происхождения таких товаров является Германия, как и указано в ДС и РУ, представляемых при таможенном оформлении, производителем оборудования, которое проходит обязательную сертификацию, тестирование и получает все необходимые разрешительные документы при проведении таможенного оформления на территории РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-54764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев