Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60342/16

город Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-91471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-91471/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1136319001301, ИНН 6319168418) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 591 797 руб. 66 коп.; по встречному иску о взыскании 124 190 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рамазина М.В. по доверенности от 11.05.2016;

от ответчика - Прудников К.В. по доверенности от 17.10.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГОРИЗОНТ" с иском к ответчику Минобороны России о взыскании, с учетом заявления об увеличении исковых требований, 591 797 руб. 66 коп., включающих 532 550 руб. долга по государственному контракту от 28.08.2015, 30 836,12 руб. неустойки, 28 411,54 руб. упущенной выгоды.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 124 190 руб. 66 коп. неустойки за просрочку в исполнении обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд произвел зачет встречных однородных требований, взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" 516 283 (пятьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что проценты взысканию в пользу истца не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 28.08.2015, по условиям которого поставщик принял обязательство передать товар в количестве 2 000 комплектов в срок до 25 ноября 2015 г. (п. 3.2.2).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема- передачи (п. 6.6).

Цена контракта составляет 1 065 100 руб., оплата осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику сводного счета, товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи, удостоверения ВП (п. 9.3).

Документы на оплату передаются по реестру под роспись или направляются заказным письмом (п. 9.6).

Поставщик передал товар стоимостью 1 065 1000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.01.2016 N 2, актом приема-передачи от 20.01.2016 N 2, подписанным грузополучателем 26 января 2016 г.

Заказчик товар оплатил не в полном объеме, задолженность составила 532 550 руб.

Поставщик просит арбитражный суд взыскать долг, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса, упущенную выгоду.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Поставка товара подтверждается передаточными документами, размер долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета платежные поручения не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 10.10 контракта в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки в размере 1/360 ключевой ставки, что, с учетом отсутствия с расчетом периоде ставки рефинансирования, не превышает размер неустойки, установленный контрактом. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 20 сентября 2016 г. составляет 30 836,12 руб.

Требование о взыскании упущенной выгоды суд оставил без удовлетворения.

Истец рассчитал упущенную выгоду по ставке банковского депозита 9,9% годовых. Вместе с тем, истец не мог бы в спорный период разместить денежную сумму, на которую произведен расчет, в депозит банка, т.к. она в спорный период находилась у ответчика, за что в пользу истца уже взыскана неустойка. Предположение о возможности размещения спорной денежной суммы в депозит исключает требование о взыскании процентов за пользование этой же денежной суммой в этом же периоде другим лицом. Так как процент ключевой ставки выше процента депозита, убытки покрываются неустойкой.

Возражения ответчика опровергаются доказательствами поставки товара.

Отсутствие лимитов не освобождает от исполнения договора.

Истец поставил товар несвоевременно, просрочка составила 62 дня.

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 26.11.2015 по 26.01.2016 составила 124 190,66 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования ответчика о взыскании неустойки суд удовлетворил в полном объеме.

Истец просил взыскать 67 156 руб., включая 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 17 156 руб. в возмещение транспортных расходов. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.02.2016 N 78/16, кассовым чеком и ПКО, проездным документами, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты взысканию в пользу истца не подлежат, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Поскольку в силу ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении денежного обязательства, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения должника т ответственности за нарушение обязательств.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока оплаты поставленного по спорному контракту товара, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета и у него отсутствует возможность самостоятельно произвести оплату по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по контракту (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, не содержит фактов, который не был бы проверен и не учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиял на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельным и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Также апелляционный суд отмечает, что в жалобе ответчик заявил не согласие с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, что данная сумма завышена, истцом не доказана.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-91471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина