Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12799/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-49842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49842/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1153435005680, ИНН 3435122497)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее ООО "ВерныйВыбор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10300 рублей недоплаченных расходов на оплату услуг эксперта, 250 рублей расходов на отправку претензии, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскано 10 300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 250 рублей расходов на отправку претензии, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей госпошлины.

Во взыскании 15 000 рублей на оплату юридических услуг отказано.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.12.2106, объявлялся перерыв до 16.12.2016 года до 9 часов 45 минут по местному времени (МСК+1).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2016 поврежден автомобиль марки Шевролет Авео (государственный регистрационный знак А101КВ134), принадлежащий Нартыновой Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика.

23.05.2016 ответчику было направлено заявление о страховой выплате и уведомление об осмотре автомобиля.

Ответчик на осмотр не явился.

20.05.2016 между ООО "Приоритет" (Цессионарий) и Нартыновой Ю.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования по страховой выплате N ПР-1594-05/16-Ц, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств из договора ОСАГО, заключенного с ПАО "Росгосстрах", а так же невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Шевролет Авео (государственный регистрационный знак А101КВ134) в ДТП от 20.05.2016.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Орловой А.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N ПР-1594-05/16 от 31.0.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35100 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12000 руб.

20.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Расходы на направление претензии составили 250 рублей.

15.07.2016 ответчик перечислил истцу 36 800 руб.

Поскольку ответчик расходы по оплате услуг эксперта не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости независимой оценки в заявленном размере исходил из того, что расходы по проведению экспертизы являются убытками истца в связи с наличием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с неисполнением обязанности по проведению осмотра.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно материалам дела, истец направил заявление о страховом возмещении, которое ответчик получил 30.05.2016 (л.д. 17-20), а также уведомление, в котором истец сообщает, что осмотр транспортного средства будет произведен 31.05.2016 г. Следовательно, ответчик физически не мог присутствовать на осмотре, так как период одного дня с даты подачи заявления до осмотра нельзя признать разумным, он направлен на нарушение графика работы страховщика.

Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Как было указано выше, в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан был представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховщик, получив заявление о страховой выплате 30.05.2016, в срок до 06.06.2016 (пять рабочих дней) обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его, независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, истец, не дождавшись истечения указанного выше срока, 31.05.2016 заключил договор на проведение экспертизы, и соответствующая экспертиза была проведена 31.05.2016 года.

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертиз (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно прейскуранту цен экспертных организаций г. Волгограда средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая цены, существующие в день вынесения решения.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца имелась возможность выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 35100 руб., платежным поручением N 385 от 15.07.2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 36800 руб., следовательно, переплата составила 1700 руб.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, стоимость экспертизы по сравнению с другими фирмами г. Волгограда, оказывающими аналогичные услуги, необоснованно завышена, а также переплату ответчиком 1700 руб. при выплате страхового возмещения, которые истцом засчитаны в уплату расходов по экспертизе, считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 10300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Учитывая изложенное, требования истца в части расходов по оплате услуг эксперта подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49842/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина