Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-19150/16

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-13410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление коммунального хозяйства и благоустройства": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Фасмер": представитель Корчагин Н.В., паспорт, по доверенности от 19.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб администрации муниципального образования город Краснодар; муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление коммунального хозяйства и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2016 года по делу N А32-13410/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасмер"

к администрации муниципального образования город Краснодар; муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 2 239 645, 20 руб.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление коммунального хозяйства и благоустройства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасмер"

о взыскании пени в размере 469 919, 77 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасмер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар 2 239 645 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту от 30 сентября 2013 года N 135 А (2 116 755 руб. 77 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (122 889 руб. 43 коп.).

Определением суда от 21 июня 2016 года было принято встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" (далее - ООО "Фасмер") пени в размере 469 919 руб. 77 коп., начисленной за несвоевременное выполнение работ (467 803 руб. 02 коп.) и за не предоставление новой банковской гарантии (2 116 руб. 75 коп.).

Решением суда взыскано с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" 2 116 755 руб. 77 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30 сентября 2013 года N 135 А, 122 889 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11 апреля 2016 года, а также 34 198 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасмер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Условиями договора обязанность по оплате работ возложена на заказчика независимо от каких-либо обстоятельств. Как следует из содержания муниципального контракта, статусом заказчика в опосредуемых им правоотношениях обладает МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства". МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства. Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства".

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку с подрядчика. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение условий контракта работы были выполнены 29.09.2015, что подтверждается актом N 1 от 29.09.2015 и товарной накладной. Проектировщик ООО "Фасмер" получил исходные данные в исправленном виде (технические условия на газификацию) 22.12.2014. Исходя из принципа разумности и добросовестности заказчик посчитал, что фактическая возможность выполнить работы возникла у проектировщика по истечение 60 дней с данной даты (с 22.12.2014), таким образом, ООО "Фасмер" должен был выполнить работы до 20.02.2015 включительно. Таким образом, просрочка исполнения условий муниципального контракта составила 221 день (с 21.02.15 по 29.09.15), что влечет за собой взыскание неустойки (в соответствии с произведенным расчетом, согласно п. 16 контракта), в размере 467 803,02 руб. (2 116 755, 77 руб. цена контракта* 221дн. * 0,1% *= 467 803,02 руб.) Из приобщенной к делу переписке ООО "Фасмер" с МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" следует, что время затянуто было также и по вине ООО "Фасмер", так как предоставлялись проекты не в полном комплекте, не соответствующем условиям контракта, а именно пункту 16 Задания на выполнение проектных работ: (письма от 31.07.2015 исх.N 3286, 07.08.2015 исх.N 3419, от 21.08.2015 исх.N 3687 и от 03.09.2015 исх.N 3937) заказчик возвращал проектную документации на доработку в связи с тем, что вариант, представленный на электронном носителе не соответствовал бумажному варианту, в другой раз заказчику была предоставлена (письмо от 15.07.2015) копия, а не оригинал проекта. Так, письмом исх.N 13-08-15/02К от 13.08.2015 (в материалах дела) ООО "Фасмер" само подтверждает и направляет заказчику исправленную проектную документацию на бумажном и электронном носителе. Таким образом, затягивание сдачи работ было не только по вине заказчика (кроме того, изменения технических условий вносил даже не Заказчик, а ОАО "Краснодаргоргаз"), но и по вине подрядчика. Суд должен был уменьшить, но не освободить подрядчика от оплаты неустойки, а суд посчитал все действия подрядчика добросовестными.

В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар; муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление коммунального хозяйства и благоустройства", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования город Краснодар; муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление коммунального хозяйства и благоустройства".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Проектировщиком) и ответчиком (Муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт от 30 сентября 2013 года N 135А (далее -Контракт), на основании которого Проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Техническое перевооружение котельной по ул. Ставропольская, 47/1, в связи с изменением системы теплоснабжения жилых домов" в соответствии с техническим заданием и заданием на выполнение проектных работ, а Заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 2 Контракта стороны установили, что оплата выполненных Проектировщиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном настоящим контрактом, и составляет 2 116 755 руб. 77 коп, НДС - 322 894 руб. 95 коп.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Проектировщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 3).

Согласно пункту 4 Контракта Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не позднее 31 декабря 2013 года путем перечисления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет Проектировщика.

Разделом 5 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание работ - в течение 60 дней.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик (Муниципальный заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за МКУ "Единая служба заказчика" образовалась задолженность в размере 2 116 755 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11 апреля 2016 года N 11-04-16/01, которая ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 сентября 2015 года N 1.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиками суду не представлено, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 116 755 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 889 руб. 43 коп. за период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления N 7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11 апреля 2016 года, в размере 122 889 руб. 43 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции..

Согласно пункту 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Установив, что муниципальный контракт от 30 сентября 2013 года N 135А заключен МКУ "Единая служба заказчика" от имени муниципального образования город Краснодар, источником финансирования является бюджет муниципального образования город Краснодар, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должником по обязательствам указанного контракта является муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования город Краснодар.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям части 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В пункте 1 статьи 126 и статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При заключении спорного муниципального контракта с ООО "Фасмер" Муниципальное учреждение как орган администрации действовало от имени муниципального образования, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Следовательно, верным является вывод у суда о том, что в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования город Краснодар.

С учетом изложенного, взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами производено с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

В удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации о том, что она является не надлежащим ответчиком по иску общества.

МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Фасмер" пени в размере 469 919 руб. 77 коп.

В обоснование встречных исковых требований МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" ссылается на то, что срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5 Контракта от 30 сентября 2013 года N 135 А, нарушен ответчиком по встречному иску, что подтверждается актом N 1 от 29 сентября 2015 года и товарной накладной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16 Контракта стороны установили, что Проектировщик при нарушении сроков выполнения своих обязательств по настоящему контракту выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Уплата неустойки осуществляется Проектировщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения требования путем перечисления денежных средств в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар), либо оплата по контракту автоматически сокращается на сумму неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта Заказчик обязан передать Проектировщику задание на выполнение проектных работ и исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 7.2.3 Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы.

ООО "Фасмер" выполнило работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29 сентября 2015 года по муниципальному контракту N 135А от 30 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 5 Контракта определен с момента заключения контракта в течение 60 дней.

Фактически документация Проектировщиком была разработана в полном объёме в 2013 году, то есть в срок, установленный контрактом, согласование АТЭК было получено в декабре 2013 года. Была пройдена экспертиза промышленной безопасности, предусмотренная контрактом, и в сентябре 2014 года получено положительное заключение.

ООО "Фасмер" пояснило суду, что нарушение срока сдачи проектной документации связано с неисполнением Муниципальным заказчиком условий контракта, не предоставлением исходных данных для проектирования, в том числе предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 технический условий ОАО "Краснодаргор-газ".

Технические условия ОАО "Краснодаргоргаз" были переданы Муници-пальным заказчиком Проектировщику 22 декабря 2014 года, что истцом по встречному иску не оспаривается.

Заказчик существенно нарушил условия муниципального контракта, не предоставил ООО "Фасмер" исходные данные, а именно до начала проектирования не согласовал с ОАО "Краснодаргоргаз" условия выполнения проектных работ с учётом реконструкции принадлежащих ОАО "Краснодаргоргаз" газовых сетей и сооружении (главным образом главной газовой распределительной подстанции).

Объекты, нуждающиеся в реконструкции и прописанные изначально в технических условиях ОАО "Краснодаргоргаз". принадлежат на праве собственности ОАО "Краснодаргоргаз".

После получения от Заказчика актуальных исходных данных и исключения из технических условий пунктов 4.2., 4.3., откорректированная рабочая документация была передана на повторное согласование в ОАО "Краснодаргоргаз" и 26 января 2015 года согласованная проектная документация была направлена Заказчику.

Надлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждается также перепиской между Проектировщиком и Муниципальным заказчиком, в которой OOO "Фасмер" неоднократно обращает внимание МКУ "Управление коммуналь-ного хозяйства и благоустройства" на соответствие проектной документации всем требованиям контракта и технического задания и просит подписать акты выполненных работ.

В связи с чем, ООО "Фасмер" предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту N 135А от 30 сентября 2013 года.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Муниципальный заказчик, узнав о нарушении Проектировщиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик добросовестно выполнял обязательства, просрочка исполнения произошла по вине истца по встречному иску, требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

Доводы учреждения о том, что ответчик ранее был согласен с размером штрафных санкций, что указано в ответе на претензию от 30 октября 2015 года N 30-10-15/01К не опровергают фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы учреждения о наличии в действиях обществах вины как не подтвержденные материалами дела.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа за не предоставление новой банковской гарантии в размере 2 116 руб. 75 коп., начисленного на основании пункта 14 Контракта, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Учитывая изложенное, положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрено предоставление по одному контракту нескольких банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, согласно части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за пределами срока действия контракта предоставление новой банковской гарантии не требуется.

Данная позиция изложена в письме Минэкономразвития России от 25 июля 2016 года N Д28и-1868.

В рассматриваемой ситуации документация Проектировщиком была разработана в полном объёме в 2013 году, то есть в пределах срока банковской гарантии, материалами дела подтверждается, что ООО "Фасмер" действовал добросовестно, причины, по которым увеличился срок исполнения обязательств по контракту, носили объективный характер, и не могут быть поставлены в вину Проектировщика.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что предоставление новой банковской гарантии не требовалось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2016 года по делу N А32-13410/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина