Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11443/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-11316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области Брикнер Е.А., действующей по доверенности от 23.06.2016 N04-17/098, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Брикнер Е.А., действующей по доверенности от 27.06.2016 N05-17/69,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая мельница" (ОГРН 1146450008847, ИНН 6452112825, г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-11316/2016 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая мельница" (ОГРН 1146450008847, ИНН 6452112825, г. Саратов),

об изменении постановления N 72 от 17.03.2016 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленая мельница" и замене административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение; о признании незаконным решения от 15.04.2016 года и восстановлении срока на обжалование постановления N 72 от 17.03.2016 года и решения от 15.04.2016 года,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области (г. Саратов),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая мельница" (далее - ООО "Зеленая мельница", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция) N 72 от 17.03.2016 года, вынесенного в отношении ООО "Зеленая мельница" и замене административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение; о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 15.04.2016 года и восстановлении срока на обжалование постановления N 72 от 17.03.2016 года и решения от 15.04.2016 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Зеленая мельница", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Инспекция и УФНС России по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержала свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на размещена официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России N 8 по Саратовской области на основании поручения от 09.03.2016 N119/к проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в пункте общественного питания (кафе "Буфет FM"), расположенному по адресу: Саратов, ул. Московская, 156А, принадлежащему ООО "Зеленая мельница".

ИФНС России N 8 по Саратовской области установлено, что при продаже товара (один стакан чая) по цене 30 руб. учредитель ООО "Зеленая мельница" Туляганов Б.К. принял денежные средства в размере 50 руб., выдал сдачу 20 руб., при этом не применил ККТ Меркурий 180К, 2015 года выпуска, с заводским номером 15415762.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 09.03.2016 г. N 030320.

ИФНС России N 8 по Саратовской области в присутствии директора ООО "Зеленая мельница" Иликбаевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2016 N 030320, которым деяние Общества, выразившееся в неприменении при реализации товара контрольно-кассовой техники, квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 года по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Васильевым А.Н. вынесено постановление N 72, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.04.2016 года постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 17.03.2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении и полагая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит замене на предупреждение, ООО "Зеленая мельница" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске Обществом десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Недоказанность Обществом уважительности причин пропуска данного срока повлекла отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, невключенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланк строгой отчётности не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию населению услуг общественного питания.

Так, в ходе проверки установлено, что 09.03.2016 года в 13 час. 40 мин. в кафе "Буфет-FM", принадлежащем ООО "Зеленая мельница", при оплате услуги общественного питания - стакана чая стоимостью 30 руб. учредитель ООО "Зеленая мельница" принял денежную наличность в размере 50 руб., выдал сдачу 20 руб. при этом, не применил контрольно-кассовую технику.

В этой связи имеет место нарушение Обществом требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ и, как следствие, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Зеленая мельница" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области наличных денежных расчётов с покупателями и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что Обществом по существу и не оспаривается.

Доводы апеллянта о замене административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по постановлению от 17.03.2016 года N 72 в отношении ООО "Зеленая мельница" на предупреждение в соответствии с тем, что в период привлечения Общества к административной ответственности санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривала применение наказания в виде предупреждения., а также ссылки апеллянта на положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, которая предусматривает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующая в период привлечения Общества к административной ответственности) предусматривала ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2016 года N 72, административным органом не установлены отягчающие обстоятельства. Отсутствуют сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2

статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Однако, при рассмотрении вопроса об изменении постановления административного органа N 72 от 17.03.2016 года в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, а также о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 15.04.2016 года, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование, установленный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вопросы о сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и восстановлении пропущенного срока урегулированы в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 72 было вынесено 17.03.2016 года и получено ООО "Зеленая мельница" 29.03.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном

правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, не согласившись с постановлением административного органа, заявитель 05.04.2016 года обратился с соответствующей жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.04.2016 г. постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 17.03.2016 года N 72 оставлено без изменения. Указанное решение получено заявителем 19.04.2016 года.

Положениями части 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 г. N 5772/04. В соответствии с данными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к

административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Поскольку решение УФНС России по Саратовской области от 15.04.2016 г. получено Обществом 19.04.2016 года, а заявитель обратился в арбитражный суд 11.05.2016 года, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в нерабочих днях, был пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывал на то, что в связи со служебной командировкой директора Общества, заявитель был лишен возможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В качестве уважительных причин пропуска срока общество ссылается на нахождение директора в служебной командировке.

Однако, данный довод суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, решение УФНС России по Саратовской области от 15.04.2016 г. получено Обществом 19.04.2016 года, тогда как приказ N 1 о направлении директора в командировку датирован - 28.04.2016 года.

Следовательно, руководитель общества располагал реальной возможностью для принятия мер организационного характера, направленных на своевременное обращение в суд по оспариванию постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество имело реальную возможность обратиться в суд с заявлением в сроки, установленные п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими Обществу своевременно обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 судам разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, заявитель не доказал того, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности обусловлен уважительными причинами, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция высказана в решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10).

Доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование и непринятие в качестве уважительной причину пропуска срока на обжалование отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении судом требования Общества об изменении постановления Инспекции в части назначения наказания, было установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, то есть десятидневный срок, исчисляемый со дня получения копии оспариваемого решения (в данном случае постановления N 72 от 17.03.2016).

Указанное постановление получено Обществом 29.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л. д. 36).

Решением Управления от 15.04.2016 постановление Инспекции оставлено без изменения. Указанное решение Обществом получено 19.04.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 N 5772/04 срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Учитывая, что решение Управления Обществом было получено 19.04.2016, а в суд Общество обратилось 11.05.2016, срок для обжалования постановления Инспекции (без учёта нерабочих дней) был пропущен.

Таким образом, факт пропуска срока на обжалование постановления Инспекции подтверждается материалами дела и Обществом также не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные законом сроки. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока -это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин. Право оценки и установления этих причин принадлежит суду.

В качестве уважительных причин пропуска срока Общество сослалось на нахождение директора в служебной командировке.

Судом первой инстанции указанный довод был отклонен по причине того, что представленный Обществом приказ N 1 о направлении директора в командировку датирован -28.04.2016, тогда как решение Управления Обществом было получено 19.04.2016, следовательно, руководитель Общества располагал реальной возможностью для принятия мер, направленных на своевременное обращение в суд по оспариванию постановления Инспекции.

Соответственно, приведенные апеллянтом причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими Обществу своевременно обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса подачи жалобы; нахождение руководителя в длительной командировке, кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, обратившегося с жалобой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 117 Кодекса не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию им возможности обжалования в апелляционном порядке решения суда, содержащего мотивы отказа в восстановлении процессуального срока (аналогичная позиция выражена в Определении ВАС РФ от 27.04.2009 N 4494/09 по делу N All-1110/2007-К1-6/117).

Довод Общества об изменении постановления Инспекции в части замены вида наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением при одновременном соблюдении следующих условий:

* лицо, привлекаемое к ответственности является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работниками;

* правонарушение совершено впервые;

назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

- отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, сведения, позволяющие суду отнести Заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалах дела отсутствуют.

На момент совершения Заявителем административного правонарушения, а также на момент привлечения ООО "Зелёная мельница" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения было предусмотрено указанной нормой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зеленая мельница" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-11316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина