Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-9979/16

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А12-24644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-24644/2016 (С.В. Лазаренко),

по иску акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг", г. Москва, (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Быковогаз", г. Волгоград, (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" - Антонцева Д.Н. по доверенности от 10.09.2016 и в отсутствие представителей акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Глобалстрй-Инжиниринг" (далее - АО "ГСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Быковогаз" (далее - ООО "Быковогаз", ответчик) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1069819 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3609192 руб. 87 коп. Кроме этого, истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 46600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-24644/2016 ходатайство ООО "Быковогаз" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. С ООО "Быковогаз" в пользу АО "Глобалстрой-Инжиниринг" взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1069819,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1207626,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22582,13 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ООО "Быковогаз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 июля 2016 года в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 1069819,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22582,13 руб., принять новый судебный акт в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению с 12.08.2015, то есть с даты вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А12-17029/2013, что составит 82 дня просрочки исполнения обязательства. Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер указанных процентов является несоразмерным последствиям основного обязательства и подлежит снижению.

Кроме того, заявитель жалобы полагает размер государственной пошлины завышенным, а потому подлежит снижению судом.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Глобалстрой-Инжиниринг" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между АО "ГСИ" и ООО "БЫКОВОГАЗ" заключены договоры подряда N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 и N 54-КС-2011/120/2-КС-2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу N А12-17029/2013 (с учётом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014) исковые требования АО "ГСИ" к ООО "БЫКОВОГАЗ" о взыскании задолженности по договорам подряда N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 и N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "БЫКОВОГАЗ" к АО "ГСИ" также были удовлетворены частично. С ООО "БЫКОВОГАЗ" в пользу АО "ГСИ" взыскана задолженность в размере 12 362 651 руб. 14 коп., проценты в размере 1 163 285 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 444 руб. 96 коп., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 80 640 руб., а всего на общую сумму 13 690 021 руб. 49 коп. По встречному иску ООО "БЫКОВОГАЗ" к АО "ГСИ" была взыскана сумма в размере 55 068 209 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 240 руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 182 800 руб., а всего на общую сумму 55 397 249 руб. 18 коп. Путём зачёта первоначального и встречного исков с АО "ГСИ" в пользу ООО "БЫКОВОГАЗ" взыскана сумма в размере 41 707 227 руб. 69 коп.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 вступило в законную силу 03.12.2014.

13.01.2014 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/15/77022-ИП в отношении должника АО "ГСИ", был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта N А12-17029/2013.

В установленный срок для добровольного исполнения судебного акта истцом АО "ГСИ" было исполнено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014, на расчётный счёт ООО "БЫКОВОГАЗ" были перечислены денежные средства в размере 41 707 227 руб. 69 коп, что подтверждается платёжным поручением N 200 от 19.01.2015.

26.01.2015 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14/15/77022-ИП, в связи с исполнением должником АО "ГСИ" решения суда в добровольном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А12-17029/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2015 по делу N А12-17029/2013 с ООО "БЫКОВОГАЗ" в пользу АО "ГСИ" взыскана задолженность в размере 12 362 651 руб. 14 коп, проценты в размере 1 163 285 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 444 руб. 96 коп, расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 640 руб., а всего на общую сумму 13 690 021 руб. 49 коп. Встречные исковые требования ООО "БЫКОВОГАЗ" к АО "ГСИ" удовлетворены частично, с АО "ГСИ" в пользу ООО "БЫКОВОГАЗ" взыскана сумма в размере 55 068 209 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 240 руб., расходы за производство экспертизы в размере 182 800 руб., а всего на общую сумму 55 397 249 руб. 18 коп. Путём зачёта первоначального и встречного исков с АО "ГСИ" в пользу ООО "БЫКОВОГАЗ" была взыскана сумма задолженности в размере 41 707 227 руб. 69 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2015 по делу N А12-17029/2013 было изменено. С ООО "БЫКОВОГАЗ" в пользу АО "ГСИ" взыскана задолженность в размере 12 362 651 руб. 14 коп, проценты в размере 1 163 285 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 444 руб. 96 коп., расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 640 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БЫКОВОГАЗ" к АО "ГСИ" было отказано.

Судом также было постановлено произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу N А12-17029/2013 и взыскать с ООО "БЫКОВОГАЗ" в пользу АО "ГСИ" денежные средства в размере 41 707 227 руб. 69 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.10.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 оставил без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 08.02.2016 ООО "БЫКОВОГАЗ" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Согласно требованиям части 1 ст. 318 АПК Ф, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьёй 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

По требованиям ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Согласно ч.1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованиям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно платёжному поручению N 1120 от 03.11.2015 ООО "БЫКОВОГАЗ" в рамках исполнительного производства была перечислена сумма в размере 13 690 021 руб. 49 коп. Указанная денежная сумма была получена АО "ГСИ" 09.11.2015 на основании платёжного поручения N 512210 от 09.11.2015 (задолженность в размере 12 362 651 руб. 14 коп. и проценты в размере 1 163 285 руб. 39 коп.).

Согласно платёжному поручению N 1224 от 27.11.2015 ООО "БЫКОВОГАЗ" в рамках исполнительного производства была перечислена сумма в размере 41 315 788 руб. 13 коп. Указанная денежная сумма была получена АО "ГСИ" на основании платежного поручения N 818628 от 08.12.2015.

Таким образом, ответчик ООО "БЫКОВОГАЗ" исполнил свои обязательства по уплате денежных средств 09.11.2015 на сумму 136 900 21 руб. 49 коп. и 08.12.2015 на сумму 41 315 788 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований в данной части, истец представил в материалы дела расчёт процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 25.09.2014 по 09.11.2015 (период 405 дней) в размере 1 069 819 руб. 19 коп, рассчитанной от суммы задолженности в размере 12 362 651 руб. 14 коп., проверенный арбитражным судом первой инстанции и признанный обоснованным.

Ответчик, оспаривая размер и период начисления процентов, просит взыскать проценты за период с 12.08.2015 (дата вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А12-17029/2013) по 03.11.2015 (дата фактического перечисления денежных средств по исполнительному производству).

Апелляционный суд отклоняет заявленный довод жалобы по следующим основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств дела N А12-17029/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционным судом установлено, что в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1163285,39 руб., по договору N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 на сумму 5094140,24 руб., за период с 21.10.2012 по 24.09.2014 по договору N 55- КС-2011/120/1-КС-2011 от 17.05.2011 по задолженности на сумму 2309363,84 руб. за период с 21.11.2012 по 24.09.2014.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, то есть с 25.09.2014.

Как указано выше, оплата задолженности в размере 12 362 651 руб. 14 коп. и процентов в размере 1 163 285 руб. 39 коп. произведена на расчетный счет АО "ГСИ" - 09.11.2015, что подтверждается платёжным поручением N 512210 от 09.11.2015.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с периодом взыскания судом процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 25.09.2014 по 09.11.2015, что составляет 405 дней просрочки.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в размере 1 069 819 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 (далее по тексту - Постановление Пленума N 81), не доказана явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационную природу банковских процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 1069819 руб. 19 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22582,13 руб. Данный довод жалобы также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, на сумму 2277445,24 руб. Истцом произведена оплата государственной пошлины в доход бюджета в размере 46400 рублей. Поскольку спор имущественного характера, процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворённых исковых требований судом первой инстанции составит 48,67 %.

С учётом принципа пропорциональности по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 22582,13 руб., возложив их возмещение на ответчика.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-24644/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина