Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 08АП-12542/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А70-7625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12542/2016) Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-7625/2016 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПК" (ОГРН 1106670028233, ИНН 6670307736)

к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)

о взыскании задолженности в размере 755 520 руб. 77 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПК" (далее -истец, ООО "УПК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее -ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании задолженности в размере 755 520 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 заявленные ООО "УПК" требования удовлетворены, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу истца взыскано 743 696 рублей основного долга, 11 824 рубля 77 копеек неустойки, а также 18 110 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Общества с ограниченной ответственностью "УПК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО "УПК" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "УПК" (продавец) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.09.2015 N ЯГГХ-9897 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении).

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

Сторонами была подписана спецификация N 1 на сумму 843 969 рублей. С указанием срока поставки: 10 дней с момента подписания спецификации, срока оплаты: 100 % через 15 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя и подписания товарной накладной (т. 1 л.д. 22).

Судом установлено, что истец во исполнение принятых обязательств по договору осуществил поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.10.2015 N У000003358 (т. 1 л.д. 31-32).

Суд принимает во внимание, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в письме от 25.04.2016 N 807 просило перенести денежные средства в сумме 843 696 рублей с договора N ЯГГХ-3606 от 14.07.2014 на договор N ЯГГХ-9897 от 16.09.2015.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 843 969 рублей (т. 1 л.д. 28).

Из пояснений истца следует, что оплата поставленной продукции была произведена ответчиком частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2015 N 409 с просьбой погасить задолженность и пени (т. 1 л.д. 25-26, 29).

01.01.2015 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 746 696 рублей (т. 1 л.д. 117).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

08.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия ООО "УПК" от 03.12.2015 с требованием погасить задолженность. Согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции от 28.12.2015 N 40251 указанная претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу (том 1, л.д. 29).

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что не указание суммы неустойки, а также не приложение к претензии расчета штрафных санкций, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и на законность принятого судом решения влияния не оказывают.

По существу заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 743696 руб. в деле отсутствуют. Ответчик фактически не отрицает то, что он не оплатил товар, полученный от истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "УПК" размер задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" долга в размере 743696 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Апелляционным судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании неустойки в заявленном размере 11824,77 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-7625/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер