Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-56741/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-168787/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-168787/16

по иску АО "Гольфстрим Охранные системы" (ОГРН 1027700503951) к АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Гольфстрим Охранные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании 152 276 руб. 32 коп., из которых: 129 392 руб. 61 коп. - основной долг, 18 114 руб. 97 коп. - неустойка (за период с 21.12.2015 по 29.02.2016), 4 768 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 129 392 руб. 61 коп., начиная с 01.08.2016 по дату по дату фактического возврата денежных средств, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 25.08.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Торговая сеть "Аптечка" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Между АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" и АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг комплексной безопасности N ГД-0201 от 01.12.2011.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по Договору, а Заказчик их принимал в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Ответчика по оказанным услугам за соответствующий период (пп. 3.4.1. Договора, п. 1.4. Приложения N 2 к Договору) и выставленными Актами сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных в порядке пп. 3.1,7., п. 4.2 Договора.

Истец 20.04.2016 направлял в адрес Ответчика претензию от 18.04.2016 N 01-16/0115 с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

В п. 5.3. Договора Стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком (Ответчиком) услуг по Договору, Общество (Истец) вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 18 114, 97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 768, 74 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-168787/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев