Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11867/16

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А06-5578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Волго-Каспийский Акционерный Банк, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года по делу N А06-5578/2016, принятое судьей О.Н. Моисеевой,

по иску акционерного общества Волго-Каспийского Акционерного Банка, г.Астрахань, (ИНН 3015011755, ОГРН 1023000000210)

к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Икрянинский народный кредит", Астраханская область, Икрянинский район, с.Икряное, (ИНН 3004006753, ОГРН 1033002610728), муниципальному образованию Икрянинский район,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Волго-Каспийский Акционерный Банк (далее - АО ВКАБАНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Икрянинский народный кредит" (далее - СПКК "Икрянинский народный кредит", ответчик), муниципальному образованию Икрянинский район о взыскании задолженности по кредитным договорам N 2 от 14.03.2014 и N 3 от 08.04.2013 в общей сумме 638645,65 руб. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам N 3 от 08.04.2013 и N 2 от 14.03.2014.

Истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N 3 от 08.04.2013, N 2 от 14.03.2014 в общей сумме 713323,97 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам N3 от 08.04.2013 и N2 от 14.03.2014. Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года по делу N А06-5578/2016 с СПКК "Икрянинский народный кредит" в пользу АО ВКАБАНК взыскана задолженность по кредитным договорам N 3 от 08.04.2013, N 2 от 14.03.2014 в общей сумме 713323,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15772,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учётом определения Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2016 года по делу N А06-5578/2016 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ВКАБАНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам N 3 от 08.04.2013 и N 2 от 14.03.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: действующее законодательство не содержит запретов по обращению взыскания на заложенное имущество, на которое уже ранее было обращено взыскание решением суда, по тем же обязательствам, в обеспечение которых оно предоставлялось, при этом спорное административное здание не было реализовано и имелась реальная возможность до окончания вторых торгов обратить взыскание в рамках настоящего спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 3 от 08.04.2013 г. заключенному между ОАО ВКАБАНК и ответчиком СПКК "Икрянннскнй народный кредит", последнему был предоставлен кредит в размере 6200000 руб., сроком на 2 года с погашением 08 апреля 2015 года согласно приложения N 1 к кредитному договору, с оплатой за пользование им на день заключения данного договора из расчета 15 % годовых. Погашение кредита предполагалось осуществлять согласно приложению N I к кредитному договору N3 от 08.04.2013. За время пользования кредитом заемщик погасил основной долг в сумме 1728117 руб. 05 коп. Задолженность по кредитному договору N 3 от 08.04.2013 на 24.11.2015 составила 5127366 руб. 78 коп., из них: 4471882 руб. 95 коп. - основной долг, 655483 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 24.11.2015.

По кредитному договору N 2 от 14.03.2014, заключенному между ОАО ВКАБАНК и ответчиком СПКК "Икрянинский народный кредит", последнему был предоставлен кредит в размере 5000000 руб. сроком на 3 года с погашением 14 марта 2017 года согласно приложению N I к кредитному договору, с оплатой за пользование им на день заключения данного договора из расчета 15 % годовых.

Задолженность по кредитному договору N 2 от 14.03.2014 составила 5478756 руб. 43 коп., из них: 4800000 руб. - основной долг, 678756 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 24.11.2015.

Решение суда в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Предметом апелляционного обжалования является обращение судом взыскания на имущество, заложенное по договорам N 3 от 08.04.2013 и N 2 от 14.03.2014.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 по делу N А06-2168/2015 исковые требования АО ВКАБАНК удовлетворены: с СПКК "Икрянинский народный кредит" в пользу ОАО ВКАБАНК взыскана задолженность по кредитным договорам N 3 от 08.04.2013, N 2 от 14.03.2014 в общей сумме 10606123 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74739 рублей 65 копеек. Обращено взыскание на залоговое имущество по договорам последующей ипотеки от 17.05.2013, от 10.06.2014 на административное здание (назначение: нежилое, общей площадью 1203 кв.м, инвентарный номер 77/1548, литер А, этажность 3, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Ленина,14), принадлежащее муниципальному образованию "Икрянинский район" на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации прав АА 250964 от 17.07.2008, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 30-30-06/007/2006-231 от 12.12.2006) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 11593000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А06-2168/2015 решение суда первой инстанции от 01.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А06-2168/2015 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушают права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Судом установлено, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А06-2168/2015, которым уже было обращено судом взыскание на спорное имущество (административное здание), заложенное по договорам N3 от 08.04.2013 и N2 от 14.03.2014, по договорам последующей ипотеки от 17.05.2013, от 10.06.2014.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Субъектный состав участвовавших в деле N А06-2168/2015 и по настоящему делу лиц совпадает.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска.

В качестве правовых оснований иска по настоящему делу указаны в исковом заявлении проценты по кредитным договорам N 3 от 08.04.2013, N 2 от 14.03.2014 за последующий период взыскания и обращение взыскания на имущество, заложенное по договорам N3 от 08.04.2013 и N2 от 14.03.2014.

Между тем, апелляционный суд считает, что взыскание процентов по кредиту за последующий период не может свидетельствовать о возможности повторного обращения взыскания на одно и то же имущество. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, не является новым основанием иска, отличным от оснований, рассмотренных судом в деле N А06-2168/2015. Обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, надлежащее исполнение которых было обеспечено залогом.

При рассмотрении дела N А06-2168/2015, взыскание на спорное имущество уже было обращено, установлена начальная продажная стоимость и согласно тексту апелляционной жалобы в настоящее время проводятся повторные торги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по исковому требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам N 2 от 14.03.2014 и N 3 от 08.04.2013, подлежит прекращению судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основание иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, тождественны предмету и основанию иска рассмотренного, в рамках дела N А06-2168/2015.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при принятии решения в обжалуемой истцом части судом не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционный суд находит правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года по делу N А06-5578/2016.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

При подаче апелляционной жалобы АО ВКАБАНК оплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей согласно платежному поручению от 04.10.2016 N 002647, в связи с чем подлежит возвращению апеллянту.

За рассмотрение иска неимущественного характера оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей в доход бюджета истцом не была произведена.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции без учёта уточненных исковых требований в сторону увеличения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года по делу N А06-5578/2016 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Производство по исковому требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам N 2 от 14.03.2014 и N 3 от 08.04.2013, прекратить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Икрянинский народный кредит" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1493 рублей.

Возвратить акционерному обществу Волго-Каспийскому Акционерному Банку из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 04.10.2016 N 002647.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина