Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 12АП-11913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 декабря 2016 г.

Дело N А57-8980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации Заводского района - Абрамова Т.Г.- представитель по доверенности от 03.03.2016 N 01-16-804,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Возова Е.С.- представитель по доверенности от 01.09.2016 N 04-02/1233,

от муниципального учреждения "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратов" - Ларина Т.А.- представитель по доверенности от 24.10.2016 N 8

от товарищества собственников жилья "На Пензенской" - Бабенкова Ю.С.- представитель по доверенности от 18.11.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года по делу N А57-8980/2016, судья Т.А. Ефимова,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Пензенской" (ОГРН 1076400003283, ИНН 6451418352)

к муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратов" (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347), администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", ликвидационная комиссия Муниципального учреждения "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району г. Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова,

о взыскании 1 608 706 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "На Пензенской" (далее - истец, ТСЖ "На Пензенской") к Муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" (далее МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратов), Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании убытков в размере 1 608 706 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в пользу ТСЖ "На Пензенской" взысканы денежные средства в размере 1 608 706 рублей.

С муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому

району города Саратова" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 087 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное учреждение "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судом не исследован вопрос, на какой стадии находится исполнительное производство по гражданскому делу N 2/760-2002, не установлено правопреемство истец в данном дела на ТСЖ, не доказано неисполнение МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратов обязанностей по ремонту кровли, ТСЖ не может представлять интересы собственников без решения общего собрания, истцом пропущен срок исковой давности, судом не верно установлен главный распорядитель денежных средств.

Представитель администрации МО "Город Саратов" в лице администрации Заводского района поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", МУ ДЕЗ по Заводскому району города Саратов, администрации МО "Город Саратов" - удовлетворить.

Представитель Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционные жалобы администрации МО "Город Саратов" в лице администрации Заводского района, МУ ДЕЗ по Заводскому району города Саратов, администрации МО "Город Саратов" - удовлетворить.

Представитель МУ ДЕЗ по Заводскому району города Саратов поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционные жалобы администрации МО "Город Саратов" в лице администрации Заводского района, Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов" - удовлетворить.

Представитель ТСЖ "На Пензенской" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "На Пензенской" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 17.07.2007.

Согласно Уставу ТСЖ создано по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, улица Пензенская, дом 29, ТСЖ является некоммерческой организацией, от своего имени может приобретать имущественные и неимущественные права и обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде.

Целями деятельности ТСЖ, помимо прочего, являются представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами. К предмету деятельности Товарищества относится управление многоквартирным домом, заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг, прочих договоров.

Спорный жилой дом N 29 по улице Пензенская в городе Саратов находился на балансе МУ ДЕЗ по Заводскому району до июня 2007 года.

Как усматривается из материалов дела, МУ ДЕЗ по Заводскому району было создано на основании решения Саратовской городской Думы от 13.10.1998 года N 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика".

Согласно Уставу МУ ДЕЗ по Заводскому району, целью деятельности последнего является оперативное управление муниципальным жилищным и нежилым фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства для создания условий предоставления качественных, надежных и экологически безопасных жилищно-коммунальных услуг населению.

Таким образом, МУ ДЕЗ по Заводскому району обязано осуществлять содержание и своевременный текущий и капитальный ремонт общего имущества муниципального жилищного и нежилого фонда, находящегося у него на балансе.

27.05.2007 было проведено общее собрание собственников помещений в дома N 29 по улице Пензенская, на котором было принято решение о выборе способа управления домом в форме управления - товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "На Пензенской".

В связи с созданием ТСЖ "На Пензенской", многоквартирный дом N 29 по улице Пензенская города Саратова, ранее находившиеся на балансе МУ ДЕЗ по Заводскому району, был передан последним в управление данного товарищества.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2002 между МУ ДЕЗ по Заводскому району и собственником квартиры 148 дома 29 по улице Пензенская, Алексеевой Н.Г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому МУ ДЕЗ по Заводскому району обязалось выполнить капитальный ремонт дома N 29 по улице Пензенская города Саратова, в том числе, капитальный ремонт покрытия крыши.

Определением от 22.12.2005 суд отсрочил исполнение судебного акта до окончания второго квартала 2006, однако, до настоящего времени МУ ДЕЗ по Заводскому району не исполнило своих обязательств в полном объеме, в связи с чем, ТСЖ "На Пензенской", являясь управляющей компанией спорного дома, обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалобы - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано:

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с Уставом ТСЖ целями его деятельности, помимо прочего, являются представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "На Пензенской" правомочно на предоставление интересов собственников дома, в том числе, собственника квартиры N 148 Алексеевой Н.Г.

Довод Комитета по финансам, что в суде первой инстанции не выяснялся и не исследовался вопрос о членстве Алексеевой в ТСЖ, подлежит отклонению, так как не относится к предмету и основанию заявленных исковых требований.

Каких либо дополнительных полномочий в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для представления в судах интересов собственников помещений не требуется, в связи с чем, доводы апеллянтов об отсутствии у ТСЖ оснований для предъявления исковых требований без проведения общего собрания собственников дома подлежат отклонению.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства путем возложения должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, актом приема-передачи объекта жилищного фонда от 30.04.2008 по адресу: город Саратов, улица Пензенская, дом N 29 МУ ДЕЗ Заводского района передала, а ТСЖ "На Пензенской" приняла жилой 9-ти этажный 5-ти подъездный многоквартирный дом с общим имуществом.

Актом осмотра технического состояния жилого дома N 29 по улице Пензенская от 14.05.2008 был зафиксирован факт осмотра технического состояния жилого дома N 29 по улице Пензенская, в результате осмотра были сделаны выводы комиссии:

- провести капитальный ремонт систем отопления с заменой лежаков и стояков.

- провести капитальный ремонт системы горячего водоснабжения с заменой стояков.

- провести капитальный ремонт холодного водоснабжения с заменой лежаков и стояков.

- провести капитальный ремонт системы канализации с заменой стояков.

- провести капитальный ремонт покрытия кровли.

- провести капитальный ремонт системы электроснабжения с заменой ВРУ и распредщитов на 1,2,3 подъезды.

- провести ремонт подъездов с окраской стен и побелкой потолков.

Выводы комиссии по осмотру технического состояния жилого дома N 29 по улице Пензенская в городе Саратове соответствуют определению Заводского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения от 15.08.2002 года.

Согласно данному акту, утвержденному, в том числе, и представителем МУ ДЕЗ по Заводскому району, в доме необходимо было произвести определенные виды работ. Данные виды работ по капитальному ремонту дома были заложены в "Плане работ по исполнению решения Заводского суда г. Саратова от 15.08.2002 года", представленного МУ ДЕЗ по Заводскому району.

Кроме того, МУ ДЕЗ по Заводскому району приняло на себя обязательство, утвержденное определением Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2002 произвести ремонтные работы в многоквартирном доме, передаваемом по акту в ТСЖ "На Пензенской".

Неисполнение обязательства по выполнению ремонтных работ послужило основанием для обращения ТСЖ "На Пензенской" в суд с указанным заявлением о взыскании убытков, поскольку ТСЖ "На Пензенской" выполнило работы за МУ ДЕЗ по Заводскому району.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что обязанность произвести работы по ремонту крыши возложена на МУ ДЕЗ по Заводскому району согласно заключенному и утвержденному Заводским районным судом г. Саратова мировому соглашению, по которому именно МУ ДЕЗ по Заводскому району обязалось выполнить ремонтные работы в доме N 29 по улице Пензенская в городе Саратове (дело N 2-760/2002). Данная позиция отражена в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.09.2008 года N11448/08, от 06.12.2013 года NВАС-16868/13.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был исследован вопрос о том, на какой стадии исполнительного производства находится дело N 2-760/2002, в рамках которого заключено мировое соглашение.

Согласно сведениям, предоставленным Заводским районным отделом судебных приставов города Саратова от 06.05.2008 года по исполнительному документу N 2-760 от 15.08.2002, выданному Заводским районным судом г. Саратова на 06.05.2008, установить факт принятия вышеуказанного исполнительного листа Заводским РОСП г. Саратова в 2004 году не представилось возможным.

Доводы апеллянтов, что данный вопрос не был исследован судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, МУ ДЕЗ Заводского района города Саратова не представило доказательств выполнения своих обязательств по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Пензенская, 29.

Согласно положениям статей 673, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Поскольку до приватизации жилищного фонда существовали отношения найма жилого помещения, то в соответствии с нормами статьи 681 Гражданского Кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения являлся обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт - наймодателя, который в свою очередь обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, где сдается внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статья 16 Федерального закона от 04.07.1991 года N 1541- 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гласит, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также и в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Жилищный кодекс Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по проведению капитального ремонта кровли спорного жилого дома у МУ ДЕЗ по Заводскому району возникли в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2002.

Исходя из изложенного, доводы апеллянтов о том, что ТСЖ "На Пензенской" производило ремонт кровли спорного дома в рамках исполнения своих обязательств, является несостоятельным.

Как следует из статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не противоречащей ЖК РФ, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.

Необходимость проведения капитального ремонта (ремонт кровли) в период нахождения его на балансе МУ ДЕЗ по Заводскому району спорного жилого дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова не представлено доказательств выполнения своих обязательств.

В соответствии статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательств, либо выполнить для него определенную работу или услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Между тем, применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

16.07.2012 года в ТСЖ "На Пензенской" было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение о капитальном ремонте кровли дома N 29 по улице Пензенская в городе Саратове.

Во исполнение протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 29 по улице Пензенская в городе Саратове, между ТСЖ "На Пензенской" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черкасовым Ю.М. (Подрядчик) был заключен договор N 08/01 от 03.08.2012 года, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Пензенская, 29 из материала Подрядчика, в соответствии с дефектной ведомостью и коммерческим предложением, утвержденными Заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Первоначальная стоимость работ согласно сметной документации составила 1084136 рублей. В последующем был произведен акт осмотра скрытых работ, согласно которому при демонтаже старого покрытия кровли оказалось, что цементная стяжка, которая должна быть по проекту и по требованию СНиП //-26-76*, отсутствует. Без восстановления цементной стяжки, продолжение работ было невозможно. Этот вопрос был вынесен на общее собрание собственников многоквартирного жилого дома N 29 по улице Пензенская в городе Саратове и 18.09.2012 было принято решение в 2012 году выполнить ремонт кровли со 100% восстановлением цементной стяжки до 100 мм над 3-5 подъездами, а ремонт 1-2 подъездов выполнить до 15.06.2013 в связи с погодными условиями (зимний период). После чего стоимость работ была увеличена и составила 1608706 рублей.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем Черкасов Ю.М. работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 29 по улице Пензенская в городе Саратове подтверждается актом выполненных работ от N 2 от 11.08.2014.

Товарищество собственников жилья в рамках исполнения указанного договора перечислила денежные средства ИП Черкасову Ю.М., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "На Пензенской" поручило выполнить обязательства ответчика третьим лицам и оплатило вышеуказанные работы, которые должно было произвести МУ ДЕЗ по Заводскому району города Саратова.

Судом установлено, что факт неисполнения обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома N 29 по улице Пензенской в городе Саратове со стороны МУ ДЕЗ по Заводскому району подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, основной должник, чьи обязательства установлены судебным актом, является муниципальным учреждением

Согласно устава МУ ДЕЗ по Заводскому району, собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Город Саратов".

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к рассматриваемым отношениям, МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несет собственник имущества.

Собственником имущества данного учреждения является ответчик - муниципальное образование "Город Саратов".

Таким образом, ответственность по обязательствам, неисполненным МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова несет муниципальное образование "Город Саратов" в лице своих исполнительных органов за счет средств казны города.

Из материалов дела усматривается, что в 19.01.2012 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что МУ ДЕЗ по Заводскому району находится в процессе ликвидации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2016 года на МУ ДЕЗ по Заводскому району процесс ликвидации МУ ДЕЗ по Заводскому району не завершен.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Уставом МУ ДЕЗ по Заводскому району определено, что при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

На основании Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу)- соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 г. "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета в настоящее время осуществляет Комитет по финансам.

Согласно Положению о комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 года N 19-172 комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с пунктами 3.38, 3.43, 4.1 положения о комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 года N 19-172 (в редакции от 29.04.2009 года N 39-440), комитет ведет сводный реестр главных распорядителей и получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Бюджетные полномочия комитета по финансам администрации города перечислены в пункте 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденном решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 года N 26-271 (в редакции от 25.09.2008 года N 31-327).

Таким образом, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" является исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в отношении ненадлежащих ответчиком судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

Одним из доводов апелляционных жалоб является то, что вынесенным решением на муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность повторно за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" оплатить работы по капитальному ремонту крыши.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, ни администрацией Заводского района г. Саратова, ни администрацией муниципального образования "Город Саратов" не было представлено доказательств по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в части оплаты за муниципальный жилищный фонд.

Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что МУ ДЕЗ Заводского района не исполнило решения суда, ТСЖ "На Пензенской" за счет средств собственников жилых помещений самостоятельно исполнило решение суда в отношении ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию убытков начинает течь с момента окончательного выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, а именно: с момента возникновения убытков у истца в заявленном размере.

Окончательный акт выполненных работ N 2 по ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 29 по улице Пензенская в городе Саратове составлен 11.08.2014. Исковое заявление о взыскании убытков было предъявлено в Арбитражный суд Саратовской области 12.04.2016.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению убытков, вызванных не исполнением решения суда, истцом не нарушен.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова не оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года по делу N А57-8980/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратов" (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина