Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 21АП-2200/16

г. Севастополь

01 декабря 2016 г.

Дело N А83-3732/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Омега"

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года по делу N А83-3732/2016 (судья Гаврилюк М.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Омега" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года по делу N А83-3732/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" (295014, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Строителей, д. 1; ОГРН 1149102098859, ИНН 9102048520) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Омега" (298112, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Гарнаева, д. 102а; ОГРН 1159102038754, ИНН 9102163674) о взыскании.

Определением суда от 10 ноября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Омега" оставлена без движения, предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 01.12.2016 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство о вручении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2016 - почтовое отправление о вручении, согласно которому копия определения суда получена - 17.11.2016.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Омега" заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями, всего на 12 листах.

Судья

О.К. Елагина