Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-15710/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-25259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Уральский Экспресс": Субботин Я.А., директор на основании решения от 24.09.2012, паспорт,

от ответчика - ООО Строительная Компания "Ген Стройурал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная Компания "Ген Стройурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-25259/2016, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Уральский Экспресс" (ОГРН 1116659005968, ИНН 6659219677)

к ООО Строительная Компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уральский Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная Компания "Ген Стройурал" (далее - ответчик) о взыскании 477 840 руб. 00 коп. основного долга, 145 568 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 24.08.2016, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 29.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается, что судом необоснованно не приняты доказательства оплаты выполненных работ, а именно платежные поручения N 149 от 17.06.2015, N 45 от 17.06.2015. Полагает факт поставки на объект песка недоказанным. Указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления исполнительной документации и актов выполненных работ на всю сумму по договору. Также отмечает, что в материалах дела имеются доказательства предъявления ответчиком истцу требований об устранении недостатков, в отзыве на исковое заявление имеется контррасчет неустойки.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский Экспресс" (подрядчик) и ООО Строительная Компания "Ген Стройурал" (заказчик) заключен договор подряда N 345-СП/2014 от 06.10.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу искусственного травяного покрытия на выполненном заказчиком основании на объекте: "Школьный стадион МКОУ АГО "Ачитская СОШ", Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Ленина, д. 4" (п. 1.1 договора).

Работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов, оборудования и средств (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ - 06.10.2014 при условии получения от заказчика факсимильного уведомления о готовности основания к приемке и началу производства работ. Срок окончания работ - 20.10.2014.

Впоследствии на основании письма ООО Строительная Компания "Ген Стройурал" от 07.07.2015 исх. СК N 3013 заказчиком оформлен график производства работ, согласно которому начало выполнения работ - 07.07.2015, окончание выполнения работ - 12.07.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 455 680 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 заказчик производит подрядчику оплату работ в следующем порядке: в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; в размере 25% в течение 3 банковских дней с момента поступления материалов на объект; в размере 12,5% в течение 3 банковских дней с момента начала работ; в размере 12,5% в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

В п. 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от суммы договора.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом по форме КС-2, на основании которого составляется справка по форме КС-3 (п. 5.2 договора). Заказчик обязан рассмотреть и подписать полученный от подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней. В случае отказа от подписания акта, заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ со ссылкой на несоответствие выполненных работ СНиП, условиям договора (п. 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу перечислен аванс в размере 50% от общей цены договора в сумме 727 840 руб. 00 коп. Также ответчиком произведены платежи 20.11.2014 в размере 150 000 руб. 00 коп. и 07.05.2015 в размере 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 345-СП/2014 от 06.10.2014 на общую сумму 1 455 680 руб. 00 коп. истцом представлены в материалы дела: товарная накладная N 2 от 22.10.2014 на сумму 1 017 010 руб. 00 коп., акт N 00000004 от 22.10.2014 на транспортные услуги на сумму 18 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 04.09.2015 на сумму 325 670 руб. 00 коп., подписанные сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, а также товарная накладная N 1/1 от 30.06.2015 на поставку песка кварцевого на сумму 95 000 руб. 00 коп. с доказательством ее получения заказчиком (почтовое уведомление - т. 1 л.д. 135), транспортная железнодорожная накладная N ЭА961521, квитанция серии АС N 064906 на перевозку песка по маршруту Красноуфимск - Ачит и итоговый акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 04.09.2015 на сумму 1 455 680 руб. 00 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, с доказательствами их направления заказчику посредством электронной почты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поставленного материала, наличие на стороне ответчика задолженности в размере 477 840 руб. 00 коп., ООО "Уральский Экспресс" направило в адрес ООО Строительная Компания "Ген Стройурал" претензию от 28.04.2016 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 330, 486, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора N 345-СП/2014 от 06.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом поставлены материалы и выполнены работы в соответствии с договором N 345-СП/2014 от 06.10.2014 на общую сумму 1 455 680 руб. 00 коп.

Факт поставки материалов и выполнения работ по договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарной накладной N 2 от 22.10.2014, актом N 00000004 от 22.10.2014, актом формы КС-2 N 1 от 04.09.2015, справкой формы КС-3 N 1 от 04.09.2015, подписанными сторонами без замечаний, товарной накладной N 1/1 от 30.06.2015, подписанной истцом в одностороннем порядке, транспортной железнодорожной накладной N ЭА961521, квитанцией серии АС N 064906.

На основании п. 5.2 договора истцом оформлены и направлены в адрес ответчика посредством электронной почты итоговые акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 04.09.2015 на общую сумму 1 455 680 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в судебном заседании 25.08.2016 в порядке ст. 78 АПК РФ проведен осмотр доказательств (т. 2 л.д. 2), а именно электронной переписки сторон.

По результатам осмотра доказательств судом установлено, что односторонний акт о приемке выполненных работ передан истцом ответчику.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 04.09.2015 является надлежащим доказательством выполнения работ по договору на общую сумму 1 455 680 руб. 00 коп. и основанием для оплаты (ст. ст. 711, 753 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неполучении ответчиком актов выполненных работ на всю сумму по договору отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу осмотра доказательств (т. 2 л.д. 2).

Также следует отметить, что подрядчиком в одностороннем акте формы КС-2 отражены работы по поставке и монтажу искусственного травяного покрытия, ранее принятые заказчиком согласно акту формы КС-2, справки формы КС-3 N 1 от 04.09.2015, товарной накладной N 2 от 22.10.2014, акту N 00000004 от 22.10.2014 на общую сумму 1 360 680 руб. 00 коп., а также работы по доставке кварцевого песка на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта поставки песка на объект рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из условий договора (п. 1.4), сторонами согласовано, что работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов, оборудования и средств.

В подтверждение факта поставки кварцевого песка на объект истцом представлены в материалы дела: транспортная железнодорожная накладная N ЭА961521, квитанция серии АС N 064906 на перевозку песка по маршруту Красноуфимск - Ачит, договор на оказание услуг по перевозке песка N 2 от 29.06.2015, акт выполненных работ по перевозке песка N 31 от 29.06.2015.

Также истцом оформлена и направлена в адрес ответчика товарная накладная N 1/1 от 30.06.2015 на поставку песка кварцевого на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Указанная товарная накладная получена ответчиком 29.04.2016 (т. 1 л.д. 135). Вместе с тем накладная ответчиком не подписана, мотивированного отказа от ее подписания в адрес истца не направлено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на факт поставки спорного песка своими силами со склада ООО Строительная Компания "Ген Стройурал". Однако доказательства тому в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки кварцевого песка на объект "Школьный стадион МКОУ АГО "Ачитская СОШ" на сумму 95 000 руб. 00 коп. в целях выполнения работ по договору N 345-СП/2014 от 06.10.2014. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Что касается довода о непредставлении истцом надлежащих доказательств направления исполнительной документации, то указанный довод апелляционной коллегией не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из электронной переписки, ответчик просил представить все паспорта и сертификаты на электронную почту, что было сделано истцом 14.07.2015 с направлением документов на почту makarova@gen-su.ru.

Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что электронная почта makarova@gen-su.ru принадлежит ООО Строительная Компания "Ген Стройурал".

По смыслу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 65, 68 АПК РФ). Более того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что объект (футбольное поле) введен в эксплуатацию.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств предъявления ответчиком истцу требований об устранении недостатков несостоятельны, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ.

Доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что работы по договору N 345-СП/2014 от 06.10.2014 оплачены ответчиком частично в размере 977 840 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 477 840 руб. 00 коп.

Арбитражным судом отклонен довод ответчика об ином размере задолженности со ссылкой на платежное поручение N 45 от 17.06.2015 на сумму 346 340 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с решением суда от 16.08.2016 по делу N А60-25225/2016 данное платежное поручение было отнесено к оплате работ по другому договору N 103-СП/2015. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционной коллегией установлено, что решение суда от 16.08.2016 по делу N А60-25225/2016 вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2016), ООО Строительная Компания "Ген Стройурал" при рассмотрении данного дела возражений в части отнесения ООО "Уральский Экспресс" в качестве оплаты по договору N 103-СП/2015 платежного поручения N 45 от 17.06.2015 не заявляло, следовательно, в силу ст. 70 АПК РФ признавало указанное обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 АПК РФ, оснований для принятия платежного поручения N 45 от 17.06.2015 в качестве оплаты по договору N 345-СП/2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об оплате работ по платежному поручению N 149 от 17.06.2015 не принимаются, поскольку данное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ по договору N 345-СП/2014 от 06.10.2014 в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 477 840 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом на основании ст. ст. 307, 309, 330, 486, 516, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 145 568 руб. 00 коп. за период с 16.10.2015 по 24.08.2016 в соответствии с п. 7.2 договора, ст. 330 ГК РФ. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения п. 7.2 договора, ограничивающие ответственность заказчика 10% от суммы договора, апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-25259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева