Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-8930/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А57-8223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вента" - Полухин А.В.- представитель по доверенности от 07.09.2016

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2016 года по делу N А57-8223/2016, (судья О.В. Никульникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента", г. Белгород, (ОГРН 1043902810082, ИНН 3906120574),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", г. Саратов, (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847),

о взыскании 4709407 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вента", г. Белгород,

о взыскании 103938 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 669 от 23.11.2012 года в размере 152802 руб. 76 коп., пени в размере 2438735 руб. 88 коп., задолженность по договору N 42/782 от 14.12.2012 года в размере 1110770 руб. 69 коп., пени 1007097 руб. 77 коп.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания по договору N 669 от 23.11.2012 в размере 152802 руб. 76 коп., пени на сумму гарантийного удержания за период с 24.02.2014 года по 06.07.2016 года в размере 106516 руб. 23 коп., задолженность по договору N 42/782 от 14.12.2012 года в размере 103672 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 26.12.2013 года по 06.07.2016 года в размере 96415 руб. 82 коп., сумму гарантийного удержания по договору N 42/782 от 14.12.2012 года в размере 1007097 руб. 77 коп., пени на сумму гарантийного удержания за период с 12.12.2014 года по 06.07.2016 года в размере 407790 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" о взыскании неустойки по договору N 669 от 23.11.2012 в размере 103938 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вента" взыскана сумма гарантийного удержания по договору N 669 от 23.11.2012 в размере 152802 руб. 76 коп., пени на сумму гарантийного удержания за период с 24.02.2014 по 06.07.2016 в размере 106516 руб. 23 коп., задолженность по договору N 42/782 от 14.12.2012 в размере 103672 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 26.12.2013 года по 06.07.2016 в размере 96415 руб. 82 коп., сумму гарантийного удержания по договору N 42/782 от 14.12.2012 в размере 1007097 руб. 77 коп., пени на сумму гарантийного удержания за период с 12.12.2014 по 06.07.2016 в размере 407790 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31743 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 4118 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является не верным, поскольку в соответствии с условиями договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вента" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между ООО "Вента" и ООО "ЭФФИН ГРУПП" был заключен Договор подряда N 669 на строительство объекта "Свинокомплекс на 2400 свиноматок" по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н, установлено относительно ориентира в границах ПСХ "Широкополье" (далее - Договор).

Согласно указанного Договора ООО "ЭФФИН ГРУПП" являясь Генподрядчиком поручило, а ООО "Вента", являясь Подрядчиком, приняло на себя обязательство по производству работ: монтаж стеновых и кровельных сэндвич-панелей, фасонных элементов в зданиях "Осеменение" и "Ожидание".

Со своей стороны ООО "Вента" выполнило обязательства согласно договору в полном объеме. ООО "Вента" по Договору N 669 выполнено работ на общую сумму 3056057 руб. 09 коп.

На основании факта выполненных работ ООО "Вента" и ООО "ЭФФИН ГРУПП" были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.01.2013 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.01.2013 по форме КС-3. Весь объем выполненных работ, переданных в адрес ООО "ЭФФИН ГРУПП" по указанным документам был принят Генподрядчиком и произведена их оплата.

В соответствии с условиями Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ по Договору (гарантия исполнения), в счет обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе, в части оплаты неустойки - п. 2.4 Договора. Возврат гарантийного удержания выплачивается Генподрядчиком Подрядчику по истечении 1 (одного) года с даты надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

С учетом общей суммы выполненных работ по Договору - 3056057 руб. (три миллиона пятьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) 09 коп., размер гарантии исполнения (5%) составил 152802 руб. (сто пятьдесят две тысячи восемьсот два) 76 коп.

ООО "ЭФФИН ГРУПП" возврат удержанной суммы не осуществило.

Также, судом установлено, что 14 декабря 2012 года между ООО "Вента" и ООО "ЭФФИН ГРУПП" был заключен Договор N 42/782 на выполнение работ по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей, фасонных элементов на объекте "Свинокомплекс на свиноматок" по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н, установлено относительно ориентира в границах ПСХ "Широкополье". Согласно указанного Договора ООО "ЭФФИН ГРУПП" являлось Генподрядчиком, а ООО "Вента" - Подрядчиком.

Со своей стороны ООО "Вента" выполнило обязательства согласно Договору в полном объеме. Всего ООО "Вента" по Договору N 42/782 выполнено работ на общую сумму 20141955 (двадцать миллионов сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб. 35 коп.

На основании факта выполненных работ ООО "Вента" и ООО "ЭФФИН ГРУПП" были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 12 от 11.12.2013 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 11.12.2013 по форме КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) ООО "Вента" по договору N 42/782 выполнило работы на сумму 20141955 (двадцать миллионов сто сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят пять) руб. 35 коп.

Согласно платежным поручениям, актам взаимозачета (Приложения N N 4-49) ООО "ЭФФИН Групп" оплатило выполненные работы в размере 19031184 (девятнадцать миллионов тридцать одна тысяча сто восемьдесят четыре рубля) 66 коп.

У ответчика осталась непогашенной задолженность по основному долгу по договору N 42/782 от 14.12.2012 года в размере 103672 руб. (сто три тысячи шестьсот семьдесят два) 92 коп.

В соответствии с условиями Договора N 42/782 от 14.12.2012 предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ по Договору (гарантия исполнения), в счет обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе в части оплаты неустойки - п. 2.4 Договора. Возврат гарантийного удержания выплачивается Генподрядчиком Подрядчику по истечении 1 (одного) года с даты надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Размер гарантии исполнения составил 1007097 руб. 77 коп. ООО "ЭФФИН ГРУПП" возврат удержанной суммы не осуществило.

Обязанность по возврату гарантийного удержания по договорам N 669 от 23.11.2012, N 42/782 от 14.12.2012, а также по оплате оставшейся части задолженности по договору N 42/782 от 14.12.2012 в установленный договорами срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правового единства положений статьей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нарушение сроков выполнения работ не влечет за собой право заказчика на отказ то оплаты выполненных и принятых работ, а может являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.01.2013 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.01.2013 по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ N 12 от 11.12.2013 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 11.12.2013 по форме КС-3.

Данные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оставшейся части выполненных работ по договору N 42/782 от 14.12.2012, оплате гарантийного удержания по договорам N 669 от 23.11.2012, N 42/782 от 14.12.2012.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку на сумму гарантийного удержания по договору N 669 от 23.11.2012 за период с 24.02.2014 по 06.07.2016 в размере 106516 руб. 23 коп, пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 42/782 от 14.12.2012 года за период с 26.12.2013 года по 06.07.2016 в размере 96415 руб. 82 коп., пени на сумму гарантийного удержания за период с 12.12.2014 по 06.07.2016 в размере 407790 руб. 68 коп.

В части взыскания задолженности, неустойки и гарантийного удержания решение ответчиком не оспаривается.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вента" неустойки по договору N 669 от 23.11.2012 за период с 21.12.2012 по 22.01.2013 в размере 103938 руб.

Ответчик, полагая, что отказывая во взыскании суммы неустойки, суд неправомерно применил нормы о пропуске срока исковой давности, обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Согласно п. 3.1 Договора N 669 от 23.11.2012 года предусмотрен срок выполнения работ по Договору, начало - три рабочих дня с момента подписания (с 28 ноября 2012 года), срок окончания работ - 20 декабря 2012 года.

В соответствии с КС-2,КС-3, работы по настоящему Договору сданы Подрядчиком 23 января 2013 года, таким образом, срок просрочки сдачи выполненных работ составил 34 (тридцать четыре) дня.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по договору начислил неустойку за период с 21.12.2012 года по 22.01.2013 года в размере 103938 руб.

П. 9.5. Договора предусмотрена ответственность за просрочку сроков окончания работ, а именно неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно акту выполненных работ стоимость работ составила 3056057 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку требования заявлены о взыскании неустойки за период с 21.12.2012 по 22.01.2013, срок исковой давности истек 23.01.2016.

Встречный иск предъявлен истцом только 30.05.2016, т.е. за истечением трехгодичного срока давности.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2007 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пунктом 26 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом по встречному иску не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

Довод апеллянта, что в связи с тем, что в силу п. 12.2 договор не прекратил свое действие, срок исковой давности не истек, является несостоятельным.

То обстоятельство, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.12.2), не может повлиять на начало течения срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3.3 договора срок окончания работ - 20 декабря 2012 года. Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости работы по договору окончены ООО "Вента" 23.01.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае момент начала течения срока исковой давности судом первой инстанции верно определен со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с момента прекращения исполнения своих обязательств ответчиком по встречному иску и подписания акта выполненных работ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2016 года по делу N А57-8223/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина