Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-15014/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А47-4071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-4071/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Индивидуальный предприниматель Працюк Екатерина Викторовна (далее - ИП Працюк Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная транспортная компания" (далее - ООО "Специальная транспортная компания", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 27 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 10.09.2015 по 14.03.2016 в размере 1 211,03 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц на сумму 27 320 руб. за период с 15.03.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специальная транспортная компания" в пользу ИП Працюк Е.В. взыскана сумма основного долга в размере 27 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2015 по 14.03.2016 в размере 1 178,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 27 320 руб. за период с 15.03.2016 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда от 12.10.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до судебного заседания копии документов, на которых истец основывает свои требования, в адрес ответчика не поступили. Оригиналы документов, указанных истцом в исковом заявлении, у ответчика отсутствуют. Таим образом, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами предоставленными истцом. Соответственно суд не вправе основывать решение на таких доказательствах. Судом, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.09.2015, то есть по истечении двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Учитывая, что сторонами не был согласован срок оплаты за товар, должны быть применены нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Учитывая, что в досудебном порядке требования об оплате товара в адрес ответчика не поступало (доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено), истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика костюм "работник" + син-гол (56-58/5-6) в количестве 1 шт., ботинки комбинированные с мягким кантом МБС, ТПУ подошва Киров (р-р 42) в количестве 1 шт., ботинки комбинированные с мягким кантом МБС, ТПУ подошва Киров (р-р 43) в количестве 8 шт. по товарной накладной N ЦБ-786 от 09.09.2015 на общую сумму 27 320 руб.

Поставленный товар принят инженером по ОТ и ТБ ООО "Специальная транспортная компания" Анисимовым Виктором Сергеевичем, на товарных накладных проставлена подпись истца; его полномочия на получение товара документально подтверждены (в материалы дела представлена доверенность N 100 от 08.09.2015 на получение товара).

В связи с невыполнением ответчиком требований по оплате товара, ИП Працюк Е.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции, верно установлено, что факт поставки товара на сумму 27 320 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанными сторонами без разногласий.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец получил товар по товарной накладной N ЦБ-786 на сумму 27 320 руб., подписанным инженером по ОТ И ТБ истца Анисимовым В.С.

Товар был принят истцом без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В товарной накладной имеется дата получения груза, также имеется расшифровка подписи лица, получившего груз.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела доверенности, Анисимов В.С. действовал от имени общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении товара по спорным накладным уполномоченным лицом ответчика и выполнении истцом обязательств по поставке товара, исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211,03 руб. за период с 10.09.2015 по 14.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты по договору поставки осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступит по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Факт передачи товара на сумму 27 320 руб. подтверждается товарной накладной N ЦБ-786 от 09.09.2015.

Поскольку товарной накладной N ЦБ-786 от 09.09.2015 не определен порядок и форма расчетов между сторонами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае предельным сроком для исполнения денежного обязательства является 12.09.2015.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в указанный срок в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального срока не представил.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно, с даты по истечении двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем - начиная с 12.09.2016 по 14.03.2016, сумма процентов составила 1 178,11 руб.

Апелляционная коллегия указанный расчет полагает верным, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения части 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона. Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства определен, положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 27 320 руб. начиная с 15.03.2016, рассчитанных и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 27 320 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 27 320 руб. начиная с 15.03.2016, рассчитанных и по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ответчику исковое заявление с приложенными документами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложено почтовое уведомление, согласно которому копия искового заявления и приложенные к нему документы получены заявителем 31.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 46000993008542.

В уведомлении указано наименование адресата ООО "Специальная транспортная компания", в исковом заявлении указан адрес ответчика: 461046, г. Бузулук, ул. Линейная, д. 1. Данный адрес также содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 24).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю было предложено представить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., в суд не поступил, то с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-4071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная транспортная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальная транспортная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев И.В. Калина