Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10431/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-31883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-31883/2016 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинские тепловые сети" (404620, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. им. Чапаева, 1, ИНН 3415069140, ОГРН 1083454000134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинская управляющая компания" (404620, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. им. Чапаева, 1, ИНН 3415069206, ОГРН 1083454001290)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Лазарев Михаил Петрович, действующий на основании доверенности от 12 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинские тепловые сети" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинская Управляющая Компания" (далее по тексту - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, взыскать задолженность в размере 13 453 620 руб. 62 коп., из которых 13 033 619 руб. 88 коп. - основной долг, 420 000 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ленинская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинские тепловые сети" денежные средства в размере 13 453 620 руб. 62 коп., из которых 13 033 619 руб. 88 коп. - основной долг, 420 000 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Ленинская управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 268 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Ленинская управляющая компания" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ленинские тепловые сети" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ленинская управляющая компания" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 истец, как поставщик, и ответчик, как исполнитель, заключили договор теплоснабжения N 70/1.

Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса, соблюдать режим его потребления.

Пунктом 6.6 названного договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил ответчику поставку тепловой энергии за период сентябрь 2015 года - июнь 2016 года в сумме 13 033 619 рублей 88 копеек, которую последний не оплатил.

Кроме того, истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 14.07.2016 в сумме 420 000 рублей 74 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерное применение к нему мер гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению контрагентами (потребителями) производится не в полном объеме и с нарушением сроков.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, таким лицом является ответчик, и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны населения, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население жилых домов как потребители ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик также не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что все выставленные счета - фактуры, а также акты выполненных работ подписаны ответчиком, претензий по объёму, качеству, срокам оказания услуг со стороны ответчика не поступало.

Также был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности за оказанные услуги подтверждается обеими сторонами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "Ленинская управляющая компания".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ленинская управляющая компания" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Ленинская управляющая компания", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-31883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинская управляющая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин