Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58635/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-170464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Позитив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-170464/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Зика"

к ООО "Позитив"

о взыскании 6 060 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Цуркан И.А. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, принятое по данному делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зика" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик) 6 060 000 рублей основной задолженности с отнесением расходов по госпошлине в размере 53 300 рублей на ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как наличие в материалах дела товарных накладных, не заверенных печатью покупателя, не является достаточным основанием для отклонения довода ответчика о том, что истцом доказан факт передачи товара, поскольку не указано, что приемщик действовал от лица компании-покупателя.

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов, представленный истцом в подтверждение задолженности по товарным накладным, не содержит подписи и печати ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 6 060 000 рублей задолженности является правильным.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 256/14 от 22.09.2014 (Договор), согласно условиям которого, истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях определенных договором и Приложениями к нему.

Согласно п. 1 Приложения N 2 к договору покупатель обязан оплатить отгруженный поставщиком товар по каждой отгруженной товарной накладной в течение 75 календарных дней с даты отгрузки товара. Цена за поставленный товар определена сторонами Приложением N 1 к Договору.

Истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 12 648 931 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 02.12.2014 N 14845, от 16.12.2014 N 15421, от 05.02.2015 N 30000019, от 22.01.2015 N 3000000783, от 20.03.2015 N 3000002445, от 10.02.2015 N 3000001187, от 08.04.2015 N 3000003070, от 26.03.2015 N 3000002620, от 03.02.2015 N 3000000958.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика за поставленный, но неоплаченный товар составляет 6 060 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 данной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, оттиски печатей и подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "Позитив" на прием поставленного товара, что свидетельствует о том, что товар ООО "Позитив" фактически принят, замечания по качеству отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, однако в материалы дела представлены товарные накладные подписанные, на основании доверенности на получение товара N 29 от 01.12.2014 (л.д. 91) Исаевым А.С., на основании доверенности N 35 от 16.12.2014 (л.д. 94) Назиным А.А., на основании доверенности N 13 от 03.02.2015 Мертешевым П.И. (л.д. 97), на основании доверенностей N 26 от 19.03.2015 (л.д. 102), N 17 от 09.02.2015 (л.д. 105). N 38 от 20.04.2015 (л.д. 108), N 27 от 25.03.2015 (114), N 11 от 02.02.2015 (117) Серых А.А., на основании доверенности N 34 от 07.04.2015 Бельдиевым Д.В. (л.д. 111).

Заверенные печатями общества подписи конкретных лиц на доверенностях при отсутствии доказательств обратного свидетельствуют о наличии полномочий у этих лиц выступать от его имени.

Необоснованным является довод ответчика о том, что в указанных доверенностях отсутствует информация о том, что приемщик действовал от лица компании-покупателя, поскольку данная информация содержится в транспортных накладных, на получение товара по которым и выданы доверенности.

Поскольку в доверенностях на получение товара наименование покупателя ООО "Позитив" указано верно, то при получении товара у истца не возникло сомнений в том, что товар передается надлежащему получателю, поскольку доверенности предоставляют полномочия на получение товара от истца, а в товарных накладных указаны верные: наименование организации, реквизиты доверенностей и имена уполномоченных на получение товара.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ООО "Позитив" в принятии товара означало бы участие его самого в совершении этих действий.

Не представлено ООО "Позитив" и доказательств извещения им ООО "Зика" о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать от имени ООО "Позитив" к участию в оформлении товарных накладных.

О фальсификации названных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Позитив" также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение размера задолженности представлен акт сверки расчетов, который не был подписан ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере документально подтверждено, при этом ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, контррасчет взыскиваемой суммы заявителем также произведен.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-170464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева