Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-19252/16 (ключевые темы: увольнение - производство алкогольной продукции - технологическое оборудование - уставный капитал - участники ООО)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-19252/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-17817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Косолапов А.А., паспорт, по доверенности от 11.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2016 года по делу N А53-17817/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (ИНН 6165117121, ОГРН 1046165018151)

к Соловьеву Виктору Константиновичу

о взыскании убытков в размере 13 631 738,50 руб.,

принятое в составе судьи Новик В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" обратилось в суд с иском к Соловьеву Виктору Константиновичу о взыскании убытков в размере 13 631 738,50 руб.

Исковые требования мотивированы недостачей имущества на сумму 13 631 738,50 руб., установленной в ходе проведенной инвентаризации, тогда как указанное имущество было принято по акту приема-передачи бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" Соловьевым Виктором Константиновичем.

Решением суда в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 91 159 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалы дела представлены достаточные доказательства факта причинения вреда ответчиком. О противоправности действий ответчика свидетельствует тот факт, что в нарушение ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, не действовал добросовестно и разумно, не предпринял действий для передачи дел управления, имущество, находящееся у него на ответственном хранении ни при увольнении, ни позднее по требованию истца. В ноябре, декабре 2015 и январе 2016 года ответчику были направлены претензии (исх. от 18.12.2015 N 254 и от 21.01.2016 N 7) с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества, 31.12.2015 и до 30.01.2016 года, соответственно. Указанные претензии получены Ответчиком, однако, действий, направленных на возврат имущества либо на возмещение стоимости имущества, последний не произвел. Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 1.5 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и пунктом 27 Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н от 08.07.2016 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за проведение инвентаризации лежит на Широбокове Ю.Я. не соответствует закону в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1.5 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и пунктом 27 Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н от 08.07.2016 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц на день приемки - передачи дел. Днем приемки - передачи дел должен быть не позднее дня увольнения руководителя, передающего дела, т.е. Соловьева В.К., который являясь исполнительным органом Истца, отвечал за проведение инвентаризации в обществе. Не отражение в оборотно-сальдовой ведомости, а также в бухгалтерском балансе за 2014 год спорного имущества обусловлено тем, что недостача отражается исключительно по итогам инвентаризации, которая не проводилась в 2014 году и следовательно отсутствие имущества на сумму 13 631 738,50 рублей не могло найти свое отражение. Выводы суда о фактическом наличии оборудования при его отражении в бухгалтерском учете необоснованны. Выводы суда о наличии трудового конфликта между истцом и ответчиком необоснованны и не подтверждены доказательствами. Судом необоснованно сделан вывод о непредставлении Истцом доказательств, подтверждающих отсутствие у общества имущества в заявленном объеме, а, следовательно, об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненных обществу убытков.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (наименование при создании - ООО "Торговый Дом "Росгидромонтаж") создано на основании решения N 1 от 31.08.2004 ЗАО "Росгидромонтаж" и зарегистрировано 06.09.2004 Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону, свидетельство о государственной регистрации от 06.09.2004 ОГРН 1$46165018151.

На налоговый учёт общество поставлено в Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону, свидетельство от 06.09.2004, присвоен ИНН 6165117121/КПП 616501001.

Согласно Уведомления от 14.07.2007 ЗАО "Росгидромонтаж" принято решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Росгидромонтаж" физическому лицу Еременко Людмиле Леонидовне, заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Торговый Дом "Росгидромонтаж" от 16.08.2007 N б/н по цене 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с протоколом N 3/13 единственного участника ООО "Торговый Дом "Росгидромонтаж" от 24.06.2013 изменено наименование общества на ООО "Росталкогольпроизводство", изменен состав участников общества, изменен уставной капитал с 10 000 рублей до 20 000 рублей и утверждена новая редакция устава с внесением новых видов деятельности.

На основании заявления Соловьева Виктора Константиновича от 24.06.2013 г., он принят в состав участников ООО "Торговый Дом "Росгидромонтаж", определена номинальная стоимость доли в уставном капитале общества равной стоимости вклада -10000 рублей. Доля в уставном капитале общества оплачена Соловьевым В.К. 08.07.2013 г. путем внесения денежных средств в банк в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с протоколом N 4/13 внеочередного собрания участников ООО "Ростовское алкогольное производство" от 01.08.2013 из состава участников исключена Еременко Л.Л. на основании её заявления от 31.07.2013 о выходе из состава участников общества без выплаты доли в уставном капитале. Доля Еременко Л.Л. в уставном капитале осталась в обществе (лист записи ЕГРЮЛ от 26.08.2013 г. за ГРН 236165056157).

На основании решения N 5/13 единственного участника ООО "Ростовское алкогольное производство" от 28.10.2013 принято решение о распределении доли 50% от 10 000 рублей между участниками общества. Единственным участником Общества стал Соловьев В.К. с долей в уставном капитале 100% (лист записи ЕГРЮЛ от 05.11.2013 г. ГРН 2136165073097).

В соответствии с решением N 6/13 от 08.11.2013 г. единственного участника ООО "Ростовское алкогольное производство" Щербинский С.Г. принят в состав участников ООО "Ростовское алкогольное производство" на основании его заявления о приеме в состав участников общества с внесением доли в устав в виде транспортного средства и оборудования. Произошло увеличение уставного капитала общества на 80 051 458 рублей и разделение долей в уставном капитале:

- Щербинский С.Г. доля в уставном капитале 99, 975%, что соответствует 80 051 458 рублей;

- Соловьев В.К. - доля в уставном капитале 0,025%, что соответствует 20 000 рублей.

В связи со сменой адреса, общество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО "Ростовское алкогольное производство" за ОГРН 1046165018151 от 19.11.2013, с присвоением ИНН 6165117121 и КПП 616401001, свидетельство серия 61 N 006728998, выдано ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону.

В обоснование приобретения оборудования, внесенного в оплату доли в уставном капитале общества, в материалы дела представлены следующие договоры, ранее представленные в общество Щербинским С.Г.:

- договор купли продажи N 21/213 от 25.02.2013 г. между ЗАО "Лиен" (продавец) и Щербинским Сергеем Георгиевичем (покупатель) и приложение N 1 к договору купли-продажи N 21/213 от 25.02.2013 г. с перечнем материально товарных ценностей. Представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.03.2013 г. к договору купли-продажи N 25/213 от 25.02.2013 г.;

- договор купли продажи N 6/513 от 22.05.2013 г. между ЗАО "Лиен" (продавец) и Щербинским Сергеем Георгиевичем (покупатель) и приложение N 1 к договору купли-продажи N 6/513 от 22.05.2013 г. с перечнем материально товарных ценностей. Представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 22.05.2013 г. к договору купли-продажи N 6/513 от 22.05.2013 г.;

Передача имущества в уставный капитал общества подтверждается перечнем имущества, передаваемого Щербинским С.Г. в качестве взноса в уставной капитал ООО "Ростовское алкогольное производство", как приложение к заявлению от 21.08.2013 и актом приема-передачи имущества, передаваемого Щербинским С.Г. в качестве взноса в уставной капитал ООО "Ростовское алкогольное производство", как приложение к заявлению от 28.10.2013 г.

Стоимость имущества подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства и оборудования в составе 239 единиц, предоставленный Международной оценочной компанией от 12.09.2013 г., N 950/09-13, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составила 80 051 458 рублей.

26.05.2014 изменился состав участников общества в связи с продажей своей доли Щербинским С.Г. обществу с ограниченной ответственностью "Теплокон" (ИНН 7708541031, ОГРН 1047796797070) в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.05.2014, и продажей своей доли Соловьевым В.К. Колесникову Михаилу Михайловичу в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.05.2014.

На дату судебного разбирательства участниками ООО "Ростовское алкогольное производство" являются:

- ООО "Теплокон" (ОГРН 1047796797070, ИНН 7708541031, доля в уставном капитале 99,975% что составляет 80 051 458 рублей;

- Колесников Михаил Михайлович, доля в уставном капитале 0,025% что составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Из Устава общества (т.2 л.д. 38) следует, что основным видом деятельности общества является производство напитков, в том числе, производство дистиллированных алкогольных напитков - водки, ликероводочных изделий, коньяков, производство минеральных вод и других безалкогольных напитков; оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, включая алкогольные напитки.

В период с 27.05.2013 по 15.09.2014 ответчик Соловьев Виктор Константинович занимал должность директора общества.

С 16.09.2014 по 11.06.2015 обязанности директора общества исполнял Широбоков Ю.Я.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 24.06.2015 в реестр внесена запись о том, что исполняющим обязанности директора общества является Лазарева Е.И.

Как указывает истец, общество получило от участника общества Щербинского С.Г. в качестве вклада в уставный капитал имущество, предназначенное для производства алкогольной продукции.

Указанное имущество представляет собой линию для производства алкогольной продукции, включающую в себя оборудование в количестве 239 единиц на общую сумму 80 051 458 руб.

27.05.2014 Соловьеву В.К. как директору общества были переданы на ответственное хранение вышеуказанные материальные ценности на общую сумму 80051458 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2014 (т.2 л.д. 69).

В период с 11.06.2015 по 30.09.2015 в обществе была проведена полная инвентаризация имущества, в результате которой было установлено, что часть имущества, переданная на ответственное хранение бывшему директору общества Соловьеву В.К., отсутствует.

Перечень отсутствующего имущества (86 наименований) на общую сумму 13631738, 50 руб. установлен в Сличительной ведомости (т.2 л.д. 30), составленной в результате инвентаризации, проведенной в период с 11.06.2015 по 30.06.2015.

Из искового заявления следует, что вся производственная линия по производству алкогольной продукции общей стоимостью 80 051 458 руб. передана на ответственное хранение бывшему директору общества Соловьеву В.К по акту приема-передачи от 27.05.2014 (т.2 л.д. 69).

Истец указывает, что в бухгалтерской и налоговой отчетности общества информации о выбытии, списании или реализации указанного имущества за тот период, когда Соловьев В.К. исполнял обязанности директора общества, не имеется.

На основании изложенного истцом сделан вывод, что отсутствующее имущество находится у Соловьева В.К., и он отказывается его вернуть, либо оно утрачено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества убытков в размере 13 631 738, 50 руб.

Ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В этой связи, предъявляя к Соловьеву В.К. требование о возмещении убытков, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность указанных выше условий.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия таких условий как вина и противоправное поведение Соловьева В.К. истец сослался на факт передачи ответчику имущества (239 наименований) общей стоимостью 80 051 458 руб., отсутствие каких-либо доказательств легального выбытия из правообладания общества части данного имущества (86 наименований) на сумму 13 631 738, 50 руб., а также отсутствие каких-либо передаточных документов при увольнении Соловьева В.К. от него вновь назначенному директору общества Широбокову Ю.Я.

Возражая против доводов истца, Соловьев В.К. в отзыве указал, что его увольнение проходило в конфликтной ситуации, после написания заявления об увольнении с занимаемой должности директора по собственному желанию от 15.09.2014, допуск на территорию общества ему был запрещен. Принимая во внимание, что территория предприятия находится под круглосуточной охраной, вывезти имущество в заявленном количестве, представляющее собой детали производственной линии по производству алкогольной продукции на указанную сумму, фактически не представляется возможным. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет не произведен.

Ответчик также указал, что в период исполнения обязанностей директора общества, он, в целях осуществления хозяйственной деятельности обществом по производству и реализации алкогольной продукции, занимался сбором документации для получения лицензии на производство и реализацию алкогольной продукции. При разрешении вопроса о выдаче лицензии Лицензирующий орган в обязательном порядке проводит проверку фактического наличия имущества, участвующего в производстве алкогольной продукции.

Ответчик пояснил, что согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, лицензия на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки) была выдана обществу 10.10.2014. Ответчик утверждает, что отсутствие значительной части имущества (фактически 1/3 от всего имущества) не могло быть незамеченным при проведении выездной внеплановой проверки, осуществляемой Лицензирующим органом при разрешении вопроса о выдаче лицензии.

В обоснование своей позиции о наличии спорного имущества на момент его увольнения, ответчик Соловьев В.К. указал, что при выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномоченный орган проводит выездную проверку на предмет соответствия предприятия требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", проверяет наличие установленного и находящегося на балансе основного технологического оборудования, обеспечивающего производство продукции. Ответчик пояснил, что отсутствие спорного имущества явилось бы основанием для отказа в выдаче предприятию лицензии, тогда как факт получения обществом 10.10.2014 соответствующей лицензии обществом не оспаривается.

Возражая против указанного довода, истец пояснил, что при проведении выездной проверки уполномоченный орган не проверяет наличие всего имущества, имеющегося на балансе в обществе, но проверяет наличие только основного технологического оборудования, непосредственно задействованного в производстве алкогольной продукции. Имущество, которое отсутствует в обществе после увольнения ответчика, и указанное в Сличительной ведомости (т.2 л.д. 30), не относится к основному технологическому оборудованию, не участвует непосредственно в технологическом процессе производства спиртных напитков и его наличие при проведении проверки уполномоченным органом не проверялось.

Судом затребован в Межрегиональном управлении Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Акт внеплановой выездной проверки, составленный при проверке ООО "Ростовское алкогольное производство" (ИНН 6165117121, ОГРН 1046165018151) перед выдачей лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 10.10.2014.

Из акта внеплановой выездной проверки юридического лица Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу N УЗ-а656/08 от 6.10.2014 (далее по тексту - Акт выездной проверки) следует, что уполномоченным органом проверено наличие установленного и находящегося на балансе основного технологического оборудования, обеспечивающего производство продукции соответствующей требованиям государственных стандартов.

Уполномоченным органом установлено, что в соответствии с представленными бухгалтерскими документами (выписка по счету 01 "основные средства" установлено, что основное технологическое оборудование находится на балансе ООО "Ростовское алкогольное производство" в составе основных средств балансового счета 01.

Представлен перечень основного технологического оборудования, инвентарные карточки учета.

На основании изложенного судом сделан вывод, что по состоянию на октябрь 2014 действующий в указанный период директор общества Широбоков Ю.Я. представил контролирующему органу бухгалтерские документы, подтверждающие наличие имущества.

Из Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.05.2014 следует, что Соловьеву В.К. как руководителю общества была передана, в том числе Периметральная сигнализация по спиртохранилищу - 1 штука (позиция 228 акта, т.2 л.д.83).

Сличительная ведомость (позиция 63, т.2 л.д. 32) констатирует отсутствие Периметральной сигнализации по спиртохранилищу.

Из Акта выездной проверки следует, что периметр спиртохранилища огорожен бетонной чашей высотой 1,2 метра оштукатурена с железнением и забором из сетки-рабицы. В ночное время периметр спиртохранилища освещается. По периметру спиртохранилища установлены 3 мачты, на которых закреплены датчики движения и датчики открытого пламени. На момент проведения выездной внеплановой проверки организацией представлен "Журнал осмотра состояния резервуаров, трубопроводов и арматуры спиртохранилища". Журнал пронумерован, прошнурован и скреплен подписями и печатями. Ключи от спиртоприемного отделения и спиртохранилища сдаются под охрану, с отметкой в специальном журнале. Вокруг спиртохранилища установлена водяная система отсечения огня, датчики открытого пламени, охранная сигнализация с выведением сигналов на пульт управления (т.3 л.д. 57).

Из вышеуказанных документов следует, что каких-либо иных систем сигнализации по спиртохранилищу ответчику на ответственное хранение не передавалось.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что выездной проверкой проверялось наличие только основного оборудования, непосредственной участвующего в технологическом производстве. Сигнализация не относится к оборудованию, непосредственно участвующем в технологическом процессе производства спиртных напитков.

На основании изложенного судом сделан вывод о наличии сигнализации в спиртохранилище на момент проведения выездной проверки в октябре 2014, т.е., после увольнения ответчика с занимаемой им должности директора общества.

Из Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.05.2014 следует, что Соловьеву В.К. как руководителю общества были переданы, в том числе Фильтр пластинчатый 40х40 для водки (позиция 43, одна штука); Пластинчатый фильтр 400х400 мод А/4 (позиция 44, одна штука); Пластинчатый фильтр 400х400 модель А4 (позиция 45, одна штука) (том 2 л.д. 72).

Из Сличительной ведомости следует, что ответчику вменяют отсутствие (позиции 64, 65, т.2 л.д. 32) пластинчатого фильтра 400х400 мод А/4 и пластинчатого фильтра 400х400 модель А4.

В Акте выездной проверки (т.3 л.д. 60) указано, что при проверке Фильтрационного отделения установлено наличие в помещении для фильтрации "черной водки" 2 штуки фильтр пресса 40х40: мод. S80 зав. N 3338/07 и DELLA TOFOLLA мод. А/4 зав. N 888902.

В разделе Акта выездной проверки "Купажное отделение" (т.3 л.д. 61) указано, что для фильтрации настоев в помещении установлен фильтр-пресс 40х40 DELLA TOFOLLA зав. N 228930.

Из технической документации в отношении фильтров DELLA TOFOLLA следует, что пластинчатые фильтры выпускаются данным производителем в двух различных вариантах конструкций: фильтр-пресс 400х400 и 600х600.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих в ходе выездной проверки проверку уполномоченным органом только имущества, участвующего непосредственно технологическом процессе производства спиртных напитков.

Отсутствие на момент проведения уполномоченным органом выездной проверки оборудования в значительном количестве (89 позиций из 239) могло явиться основанием для невыдачи обществу лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, тогда как сторонами не отрицается, что лицензия обществом получена 10.10.2014, что свидетельствует о соответствии проверяемого предприятия требованиям закона в отношении проверяемого оборудования.

При изложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих отсутствие у общества имущества в заявленном объеме, а, следовательно, об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненных обществу убытков.

Материалами дела подтверждается позиция ответчика о наличии на предприятии пропускного режима.

Так, из акта выездной проверки следует, что предприятие расположено в помещении на первом этаже в отдельном помещении (т.3 л.д. 72). Контрольно-пропускной пункт организован в соответствии с требованиями "Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме предприятий и организаций пищевой промышленности". Въезд на территорию организации оборудован металлическими механическими воротами. КПП телефонизирован, имеется тревожная кнопка и пульт охраны, проход на территорию по пропускам через турникет". Журналы регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей заведены и оформлены в соответствии с требованиями, образцы документов, печатей и штампов, подписей материально0ответственных лиц, разрешающих отпуск материальных ценностей, телефоны экстренных служб имеются. Заведены и ведутся журналы по сдаче-выдаче ключей от помещения ФСМ и спиртохранилища. Заведены и ведутся журнал нарушения пропускного режима, журнал задержаний, имеются образцы пропусков.

Территория по периметру огорожена бетонным блочным и кирпичным забором, а также стенами зданий.

Из материалов дела следует, что полномочия Соловьева В.К. как директора общества прекращены 15.09.2014.

Сплошная инвентаризация в обществе проведена в период 11.06.2015 - 30.06.2015, то есть по истечении продолжительного периода времени после увольнения ответчика. В период после 15.09.2014 обязанности директора общества исполняли Широбоков Ю.Я и Лазарева Е.И, которые также являются должностными лицами истца, осуществляющими полный контроль за деятельностью предприятия, в том числе, и в отношении наличия имеющегося у предприятия имущества.

Из материалов дела, а именно, из сальдовой ведомости за 2014 год (т.2 л.д.148) следует, что у общества имеется в наличии имущество на сумму 91 371 130, 91 руб.

Бухгалтерским балансом по итогам 2014, сданного в налоговый орган за подписью директора общества Широбокова Ю.Я. подтверждается наличие у общества основных средств на сумму 91 511 000 руб.

Истец указывает, что ответчик вел себя недобросовестно, не проведя инвентаризацию при увольнении.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и пунктом 27 Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н от 08.07.2016 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Истцом не представлено доказательств того, что Широбоковым Ю.Я. при вступлении в должность директора общества после ответчика были выполнены вышеуказанные требования закона о проведении обязательной инвентаризации

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при наличии трудового конфликта с Соловьевым В.К. последнему была обеспечена возможность входа на охраняемую территорию общества с целью проведения инвентаризации после увольнения.

На вопрос суда о представлении доказательств пропажи имущества именно в период руководства обществом ответчиком, истец пояснил, что фактически инвентаризация бала проведена в обществе в период с 11.06.2015 по 30.06.2015.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства пропажи имущества именно в период исполнения обязанностей директора общества Соловьевым В.К.

Наличие в обществе на протяжении длительного времени после увольнения ответчика и до проведения инвентаризации иного директора - Широбокова Ю.Я., при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств виновности ответчика, исключает взыскание с ответчика убытков, выразившихся в отсутствии у общества имущества, переданного ответчику на ответственное хранение.

При этом акт приема-передачи ответчику имущества на ответственное хранение от 27.05.2014 не может являться единственным доказательством виновности ответчика и возложения на него вменяемых убытков, поскольку истцом не представлено иных доказательств неправомерных действий ответчика по распоряжению указанным имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: не доказан факт причинения вреда в заявленном размере, не доказаны противоправные действия ответчика по распоряжению спорным имуществом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным вредом.

Изложенное является законным основанием для отказа в иске.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы о получении им претензий от 18.12.2015, 21.01.2016 правомерно указывает следующее. В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензионных писем в ноябре, декабре 2015 г. и январе 2016 года в материалы дела Истцом были представлены копии почтовой квитанции от 21.01.2016 с почтовым идентификатором 34401194061445, копии обеих сторон почтового уведомления с отметкой о получении письма 25.01.2016 (т.д. 2 л.д. 90), и копии обеих сторон почтового уведомления о получении письма 12.11.2015 (т.д. 2 л.д. 92-93). Согласно информации на официальном сервисе Почты России об отслеживании почтовых отправлений данное почтовое отправление не было получено адресатом с пометкой "истек срок хранения".

Из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации, материально ответственные лица не входят в состав инвентаризационной комиссии, но обязательно присутствуют при проверке фактического наличия имущества. В случае смены материально ответственных лиц при проведении инвентаризации присутствуют оба лица (сдающее и получающее имущество). В инвентаризационной описи (акте инвентаризации) лицо, принявшее имущество, расписывается в его получении, а сдавшее - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации).

Таким образом, проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица является нарушением порядка проведения инвентаризации со стороны ответчика.

В связи с нарушением норм права о порядке проведения инвентаризации и передаче дел, результаты инвентаризации от 30.09.2015 не могут быть признаны судом достоверными, истцом не доказано соблюдение процедуры проведения инвентаризации, результаты которой истец положил в основу вывода о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба

Истцом не представлено доказательств того, что Широбоковым Ю.Я. при вступлении в должность директора общества после ответчика были выполнены требования закона о проведении обязательной инвентаризации.

Истцом не представлено доказательств того, что при наличии трудового конфликта с Соловьевым В.К. последнему была обеспечена возможность входа на охраняемую территорию общества с целью проведения инвентаризации после увольнения.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства пропажи имущества именно в период исполнения обязанностей директора общества Соловьевым В.К.

Не проведение инвентаризации при смене материально ответственно лица и перед составлением годовой бухгалтерской отчетности Ответчика за 2014 год в силу норм ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, является нарушением со стороны директора Широбокова Ю.А., а не Соловьева В.К.

Из сальдовой ведомости за 2014 год (т.2 л.д.148) следует, что у общества имеется в наличии имущество на сумму 91 371 130,91 руб. Бухгалтерским балансом по итогам 2014, сданного в налоговый орган за подписью директора общества Широбокова Ю.Я. подтверждается наличие у общества основных средств на сумму 91 511 000 руб.

Из акта внеплановой выездной проверки юридического лица Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу N УЗ-а656/08 от 6.10.2014 (далее по тексту - акт выездной проверки) следует, что уполномоченным органом проверено наличие установленного и находящегося на балансе основного технологического оборудования, обеспечивающего производство продукции соответствующей требованиям государственных стандартов.

Уполномоченным органом установлено, что в соответствии с представленными бухгалтерскими документами (выписка по счету 01 "основные средства" установлено, что основное технологическое оборудование находится на балансе ООО "Ростовское алкогольное производство" в составе основных средств балансового счета 01. Представлен перечень основного технологического оборудования, инвентарные карточки учета.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод, что по состоянию на октябрь 2014 действующий в указанный период директор общества Широбоков Ю.Я. представил контролирующему органу бухгалтерские документы, подтверждающие наличие имущества.

Наличие оплаченного уставного капитала в размере 80 000 000 руб. является обязательным условием для получения лицензии на производство водки (абз. "в" пп.9 п. 14 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции", утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 335 от 27.12.2013 г.)

Следовательно, выездной проверкой установлено, что все имущество согласно представленным документам находилось в наличии. В ином случае истец представил заведомо ложные сведения и незаконно получил лицензию на производство алкогольной продукции.

Отсутствие на момент проведения уполномоченным органом выездной проверки оборудования в значительном количестве (89 позиций из 239) могло явиться основанием для невыдачи обществу лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, тогда как сторонами не отрицается, что лицензия обществом получена 10.10.2014, что свидетельствует о соответствии проверяемого предприятия требованиям закона в отношении проверяемого оборудования.

При изложенных обстоятельствах и исследованных документах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих отсутствие у общества имущества в заявленном объеме, а, следовательно, об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненных обществу убытков. Материалами дела подтверждается позиция ответчика о наличии на предприятии пропускного режима

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2016 года по делу N А53-17817/2016 оставить бкз изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина