Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-182/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А06-8614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в передаче дела по подсудности от 15 декабря 2015 года по делу А06-8614/2015, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску общества с ограниченной ответственности управляющая компания "Центр", (ОГРН 11103022000036)

к АО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", (ИНН 7702707386,ОГРН 1097746264219)

о взыскании основного долга за период с января по август 2015 года в сумме 2 048 451 рубль 44 копейки и пени за просрочку в сумме 149 760 рублей 94 копейки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о взыскании основного долга за период январь-август 2015 года в сумме 2 048 451 рубль 44 копейки по расчетам за холодное водоснабжение и водоотведение, и пени за просрочку в сумме 149 760 рублей 94 копейки.

Ответчиком в представленном отзыве на иск, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Славянка" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2015 года, апеллянт, ссылаясь на статью 35 и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, указал, что обслуживание жилых домов, находящихся в г. Ахтубинске Астраханской области по ул. Агурина, N N 19, 20 и 21, относится к деятельности филиала "Волгоградский" АО "Славянка", местом нахождения которого является г. Волгоград.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со ст. ст. 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

По смыслу ст. 127, 128, 129 АПК РФ вопрос о принятии иска к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В определенных случаях по правилам ст. 36 АПК РФ подсудность может быть определена по выбору истца.

Подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Соглашение об изменении подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за период январь-август 2015 года в сумме 2 048 451 рубль 44 копейки по расчетам за холодное водоснабжение и водоотведение, и пени за просрочку в сумме 149 760 рублей 94 копейки

При заключении договора от 12.08.2014 N 777 ВК стороны в пункте 48 согласовали, что в случае не достижения сторонами соглашения, спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Астраханской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного АО "Славянка" ходатайства, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области в соответствии с соглашением сторон об изменении подсудности.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде Волгоградской области, в связи с тем, что местом нахождения ответчика является Волгоградская область, отклоняется судом апелляционной инстанции как юридически несостоятельный и противоречащий указанному соглашению сторон.

Исковое заявление основано на неисполнении обязательств, вытекающих из договора от 12.08.2014 N 777 ВК, в связи с чем, аргумент заявителя о необходимости применения ст. 35 АПК РФ без учета пункта 48 договора является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о том, что данном случае действуют правила ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии судом искового заявления ООО УК "Центр" с нарушением правил подсудности, поскольку договор от 12.08.2014 N 777 ВК не заключен, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО УК "Центр" принято Арбитражным судом Астраханской области к производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в договоре от 12.08.2014 N 777 ВК. Оценка договора от 12.08.2014 N 777 ВК как незаключенного при рассмотрении спора по существу, не свидетельствует о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности. На стадии принятия искового заявления, суд не вправе квалифицировать правоотношение сторон и давать оценку представленным доказательствам, поскольку выводы суда могут предрешить спор, что не допустимо в силу ст. 127, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2015 года по делу N А06-8614/2015 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин