Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10264/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-19069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети", г. Москва, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года по делу N А12-19069/2016, принятое судьей Т.В. Двояновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети", г.Москва, (ИНН 5260230051, ОГРН 1088607000217),

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт", (ИНН 3442070761, ОГРН 1043400143600), г. Волгоград,

о взыскании пени по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" - Князевой А.И. по доверенности от 01.01.2016 N АК-29/д.

от общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" - Денисюк Е.А. по доверенности от 20.06.2016 N 602,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - истец, ООО "Лукойл-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (далее - ответчик, ООО "Югспецавтоматика-Контакт") о взыскании пени в размере 4392637,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44963 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года по делу N А12-19069/2016 с ООО "Югспецавтоматика-Контакт" в пользу ООО "Лукойл-Энергосети" взысканы пени в размере 439263,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44963 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Лукойл-Энергосети" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 8 августа 2016 года в части отказа во взыскании пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком основного обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Югспецавтоматика-Контакт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в письменном виде.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Энергосети" (генподрядчик) и ООО "Югспецавтоматика- Контакт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ЛСВ-276/14 от 09.12.2014.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу силового электрооборудования при строительстве резервуара хранения жидкого этилена ООО "Ставролен", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выданной в производство работ проектной (рабочей) документацией.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2015 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.1 договора. Согласно которого итоговая стоимость работы работ по договору составляет 16 332 723,38 руб.

На основании пункта 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 17.07.2015 расчётная стоимость работ, передаваемых субподрядчику по настоящему договору, составляет - 12651821 руб., кроме того НДС (18%) - 2277327,78 руб. Итоговая стоимость работ по договору составляет -14929148,78 руб., включая НДС.

Окончательная стоимость работ по договору определяется накопительной суммой по актам фактически выполненных работ. При этом установлено, что указанное дополнительного соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015.

Согласно пункту 3.1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, включая монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования, сдать их генподрядчику в законченном виде, в установленные сроки и в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и технической документацией.

На основании пункта 3.1.9. договора ЛСВ-276/14 от 09.12.2014 ООО "ЮСА-Контакт" взяло на себя обязательство обеспечить комплектацию объектов строительства материально-техническими ресурсами в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы субподрядчик должен начать, произвести и завершить в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ (в приложении N 2) признающегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2015 изменено приложение N 2, в соответствии с которым окончание работ - апрель 2015 года.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы производится на основании подписанных сторонами Актов о выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счетов и счетов-фактур, 28-го числа второго месяца, следующего за месяцем выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, за вычетом стоимости услуг генерального подряда (пункт 5.3. договора). Стоимость работ, отражаемая в справках о стоимости выполненных работ, определяется в соответствии с "Порядком определения сметной стоимости электромонтажных работ по монтажу силового электрооборудования при строительстве резервуара хранения жидкого этилена ООО "Ставролен", согласованным сторонами в Приложении N 1, признающимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил в установленный договором срок, истец обратился с исковым требование о взыскании пени размере 4392637,62 руб.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор N ЛСВ-276/14 от 09.12.2014 является смешанным, поскольку одновременно содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и фактически ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 7.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2015) установлено, что за просрочку выполнения полного комплекса работ по предмету договора субподрядчик выплачивает генподрядчику пени из расчета 1 % от стоимости объема несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком промежуточных периодов исполнения обязательств по своевременному выполнению работ истцом представлен расчет пени за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в размере 4392637,62 руб.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1 % от стоимости объема несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае предъявляемая ко взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки или 365 % годовых в 34,76 раза превышает действующую учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации (10,5 % годовых) и составляет более 1/3 общей суммы стоимости работ по договору.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки обоснованно учтено, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре (1 %) на сумму долга, а потому пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правильно применив 0,1 % от стоимости объема несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, исходя из принципа несоразмерности, судом сделан правильный вывод об отказе во взыскании пени на сумму 3953373,88 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Энергосети" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года по делу N А12-19069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова