Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16740/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-17120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2016 года по делу N А60-17120/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Аудит" (ОГРН 1115921001635, ИНН 5921028552)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ОГРН 1106601000175, ИНН 6601015059)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по завершению строительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "УЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по завершению строительства в сумме 193742 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.201 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 187391 руб. 42 коп. неустойки, 6589 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса велось за счет средств не только местного, но и бюджета Свердловской области, поступление которых в бюджет муниципального образования Алапаевское было запланировано в течение всего 2015 финансового года, ответчик просил истца рассмотреть возможность переноса сроков внесения платы за выполненные работы по условиям заключенного контракта на ноябрь, декабрь 2015 года. Руководствуясь п. 2.8 вышеуказанного муниципального контракта ответчик 02.06.2015 года уведомил истца о том, что до него не доведены лимиты бюджетных обязательств из бюджета Свердловской области, и сообщил о том, что оплата по условиям заключенного муниципального контракта в данный момент не возможна. При неоднократных встречах с представителями истца, ответчик сообщал, что в целях не допущения возникновения задолженности по контракту, а также взыскания неуплаченных денежных средств в судебном порядке им будет принят весь комплекс необходимых мер по своевременной оплате выполненных работ. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись гарантийные письма, подтверждающие его готовность сразу после подписания соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Свердловской области произвести оплату за выполненные работы. Соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета на приобретение и монтаж оборудования не предусмотренного сметой на строительство (реконструкцию) объекта муниципальной собственности было заключено лишь 07.12.2015, о чем сразу же был проинформирован истец. 16.12.2015, 23.12.2015, а так же 30.12.2015 ответчиком была произведена полная оплата выполненных работ по заключенному муниципальному контракту. Ответчик просит учесть, что он ни когда не уклонялся от оплаты выполненных подрядчиком работ, но по независящим от него причинам не смог своевременно оплатить их, а так же учитывая согласованность в устной форме с представителями организации истца о том, что штрафные санкции по муниципальному контракту сторонами применятся не будут, и направление гарантийных писем свидетельствует о том, что ответчик предпринял весь комплекс мер при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота по недопущению возникновения и своевременной оплате образовавшейся задолженности, однако по независящим от него обстоятельствам (несвоевременное финансирование) исполнить их не смог.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик указывает на то, что первые счета на оплату выполненных работ были предъявлены истцом с учетом исправлений только 06.04.2015, а не как указывает истец в марте 2015 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (Заказчик) и ООО "Промэнерго-Аудит" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0162300078614000172-0200191-01 от 06.11.2015 на выполнение работ по завершению строительства второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса (проектирование, поставка и монтаж оборудования лифта пассажирского) для обеспечения доступности маломобильных групп населения.

Согласно п.2.1 указанного муниципального контракта цена контракта составляет 2615649,00 руб. 00 копеек.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2 контракта: с момента заключения договора и не позднее 01.05.2015.

Истец работы по контракту выполнил, работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами по форме КС-3 N 1 от 10.03.2015 на сумму 2029437,91 руб., а также КС-2: N 1/1 от 10.03.2015 на сумму 1608841,34 руб., N 1/2 от 10.03.2015 на сумму 24815,46 руб., N 1/3 от 10.03.2015 на сумму 302433,42 руб., N 1/4 от 10.03.2015 на сумму 13530,83 руб., N 2/1 от 10.03.2015 на сумму 79816,86 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акты N 55 от 10.03.2015 на сумму 133368,72 руб., N 56 от 10.03.2015 на сумму 387016,39 руб., N 57 от 10.03.2015 на сумму 23600,07 руб., N 58 от 10.03.2015 на сумму 23600,07 руб.

В соответствии с п.2.6 контракта оплата осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет за фактически выполненные Подрядчиком работы (этап работ) после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ:

- проектные работы, строительно-монтажные, проектные работы - аванс не предусмотрен;

- оплата за Оборудование - предоплата 50% в течение 10 (десяти) банковских дней на основании выставляемого Подрядчиком счета;

- оплата за проектные работы производится Подрядчику после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы;

- окончательный расчет производится Заказчиком после поставки Оборудования, исполнения основных требований, предусмотренных п.8. Технического задания (с момента получения, на основании надлежаще оформленных Товарной накладной, Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, КС-11 КС-14 на основании счет и счета-фактуры, выставленной Подрядчиком, в форме безналичных расчетов через казначейскую систему, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2014-2015 г.г. в течение 10 (десяти) банковских дней).

19.12.2014 ответчиком произведена оплата в сумме 200000,00 руб. Далее, оплата производилась 15.12.2015 в размере 230000,00 руб., 22.12.2015 в размере - 1618063,75 руб., 28.12.2015 в размере 567585,25 руб.

Согласно п.8.5 контракта в случае, если Подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств на расчетный счет Заказчика и Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, возврат денежных средств производится в течение 20 дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика, с указанием банковского счета.

29.04.2015 Истец обратился к Ответчику с письмом исх. N 34 с требованием о возврате внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежных средств в сумме 653912 руб. 25 коп., уплаченных платежным поручением N 307 от 05.11.2014.

Согласно исковому заявлению, перечисление денежных средств осуществлено Заказчиком 30.04.2015, с просрочкой исполнения обязательства на 31 календарный день.

Письмом N 188 от 02.06.2016 заказчик уведомил подрядчика о недоведении лимитов бюджетных обязательств из бюджета Свердловской области до главного распределителя бюджетных средств Администрации муниципального образования Алапаевска.

Претензией N 97 от 22.10.2015 Истец указал на необходимость оплаты неустойки вследствие несвоевременного возврата обеспечения в сумме 5574,60 руб., однако ответчиком оплата указанной неустойки не произведена.

Письмом N 17 от 05.02.2016 истец вновь обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 193742 руб. 72 коп.

Письмом N 112 от 25.02.2016 ответчик указал, что письмом от 02.06.2015 заказчик уведомил подрядчика о том, что до него не доведены лимиты бюджетных обязательств из бюджета Свердловской области, в связи с чем оплата была невозможна. Просит подрядчика отказаться от взыскания неустойки с заказчика ввиду того, что ранее заказчик не уклонялся от оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени по договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 187 391 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, отсутствия документов подтверждающих погашение неустойки, при этом признал неверным расчет неустойки в связи с применением неверного периода.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по контракту заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере и порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Оплата неустойки не освобождает Заказчика от выполнения обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п.2.6 контракта оплата осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет за фактически выполненные Подрядчиком работы (этап работ) после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: оплата за Оборудование - предоплата 50% в течение 10 (десяти) банковских дней на основании выставляемого Подрядчиком счета; окончательный расчет производится Заказчиком после поставки Оборудования, исполнения основных требований, предусмотренных п.8. Технического задания (с момента получения, на основании надлежаще оформленных Товарной накладной, Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, КС-11 КС-14 на основании счет и счета-фактуры, выставленной Подрядчиком, в форме безналичных расчетов через казначейскую систему, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2014-2015 г.г. в течение 10 (десяти) банковских дней).

В соответствии с п. 8.5 контракта в случае, если Подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств на расчетный счет Заказчика и Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, возврат денежных средств производится в течение 20 дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика, с указанием банковского счета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и расчеты по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, правомерным является начисление истцом ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в общей сумме 187 391 руб. 42 коп. Подробный расчет неустойки приведен в судебном акте. Выводы суда первой инстанции в части расчета неустойки и ее итоговой суммы сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Доводы апеллянта об отсутствии финансирования, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от уплаты неустойки, отклоняются, поскольку исполнение условий договора не поставлено в зависимость от финансового положения стороны договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Поэтому указанные условия не могут быть применены судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности по исполнению условий муниципального контракта.

Кроме того, письмо ответчика от 02.06.2015 N 188 о не доведении лимитов бюджетных обязательств из бюджета Свердловской области до главного распределителя бюджетных средств представлено в адрес истца после исполнения муниципального контракта в полном объеме. Так акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 10.03.2015, в то время как уведомление об отсутствии денежных средств на оплату работ направлено письмом от 02.06.2015.

Доводы апеллянта о том, что первые счета на оплату выполненных работ были предъявлены истцом ответчику только 06.04.2015, а не в марте 2015. отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец сопроводительным письмом N 17 от 10.03.2015 передал ответчику необходимые для приемки работ документы. На письме имеется отметка о вручении, на штампе которого указана дата приема документа 10.03.2015. Никаких отметок о подписании документа иной датой на самих документах не имеется. Следовательно, ответчик не доказал факт направления истцом счетов на оплату позднее 10.03.2016.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.10.2016 N 1056 государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату из федерального бюджета муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года по делу N А60-17120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ОГРН 1106601000175, ИНН 6601015059) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2016 N 1056.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева