Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-10753/16

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А12-40970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-40970/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5", ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019 (г. Волгоград)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" (далее - заявитель, ОАО Хлебозавод N 5") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - административный орган) от 05 июля 2016 года N 03-07/16-240, в соответствии с которым ОАО Хлебозавод N 5" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года оспариваемое постановление отменено по основаниям, предусмотренным положениями ст. 2.9 КоАП РФ. Суд ограничился вынесением ОАО устного замечания.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Хлебзавод N 5" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба комитета тарифного регулирования Волгоградской области рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хлебзавод N 5" является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

По результатам систематического наблюдения и анализа, проведенного на основании приказа от 28 марта 2016 года N 40-ВН, комитетом тарифного регулирования Волгоградской области установлено, что ОАО "Хлебзавод N 5" в нарушение п. 29 Стандарта раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570, не раскрыло информацию о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, в срок до 21 апреля 2016 года.

По указанным обстоятельствам 31 мая 2016 года комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в отношении ОАО "Хлебзавод N 5", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 03-07/16-240 по признакам нарушения ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Хлебзавод N 5", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области Симоновой О.В. и 05 июля 2016 года принято постановление N 03-07/16-240, в соответствии с которым ОАО Хлебозавод N 5" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вмененного административного правонарушения. Вместе с тем освободил общество от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе комитет тарифного регулирования Волгоградской области ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.15 КоАП РФ.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к услугам, оказываемым в условиях естественной монополии (п. 1 ст. 4 Закона N 147-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 147-ФЗ в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ОАО "Хлебзавод N 5" осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения.

Пунктом 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 (далее - Стандарт N 570).

В соответствии с подп. "а" п. 3 Стандарта N 570 регулируемыми организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае их наделения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов), и (или) на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "в", "г" п. 15 Стандарта N 570 регулируемой организацией подлежит раскрытию информация: об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности); об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации.

Пунктом 19 Стандарта N 570, установлено, что информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности), содержит сведения:

а) о выручке от регулируемого вида деятельности (тыс. рублей) с разбивкой по видам деятельности;

б) о себестоимости производимых товаров (оказываемых услуг) по регулируемому виду деятельности (тыс. рублей), включая:

расходы на покупаемую тепловую энергию (мощность), теплоноситель;

расходы на топливо с указанием по каждому виду топлива стоимости (за единицу объема), объема и способа его приобретения, стоимости его доставки;

расходы на покупаемую электрическую энергию (мощность), используемую в технологическом процессе (с указанием средневзвешенной стоимости 1 кВтч), и объем приобретения электрической энергии;

расходы на приобретение холодной воды, используемой в технологическом процессе;

расходы на химические реагенты, используемые в технологическом процессе;

расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала;

расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала;

расходы на амортизацию основных производственных средств;

расходы на аренду имущества, используемого для осуществления регулируемого вида деятельности;

общепроизводственные расходы, в том числе отнесенные к ним расходы на текущий и капитальный ремонт;

общехозяйственные расходы, в том числе отнесенные к ним расходы на текущий и капитальный ремонт;

расходы на капитальный и текущий ремонт основных производственных средств (в том числе информация об объемах товаров и услуг, их стоимости и способах приобретения у тех организаций, сумма оплаты услуг которых превышает 20 процентов суммы расходов по указанной статье расходов);

прочие расходы, которые подлежат отнесению на регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) о чистой прибыли, полученной от регулируемого вида деятельности, с указанием размера ее расходования на финансирование мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой регулируемой организации (тыс. рублей);

г) об изменении стоимости основных фондов, в том числе за счет их ввода в эксплуатацию (вывода из эксплуатации), а также стоимости их переоценки (тыс. рублей);

д) о валовой прибыли (убытках) от реализации товаров и оказания услуг по регулируемому виду деятельности (тыс. рублей);

е) о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (раскрывается регулируемой организацией, выручка от регулируемой деятельности которой превышает 80 процентов совокупной выручки за отчетный год);

ж) об установленной тепловой мощности объектов основных фондов, используемых для осуществления регулируемых видов деятельности, в том числе по каждому источнику тепловой энергии (Гкал/ч);

з) о тепловой нагрузке по договорам, заключенным в рамках осуществления регулируемых видов деятельности (Гкал/ч);

и) об объеме вырабатываемой регулируемой организацией тепловой энергии в рамках осуществления регулируемых видов деятельности (тыс. Гкал);

к) об объеме приобретаемой регулируемой организацией тепловой энергии в рамках осуществления регулируемых видов деятельности (тыс. Гкал);

л) об объеме тепловой энергии, отпускаемой потребителям, по договорам, заключенным в рамках осуществления регулируемых видов деятельности, в том числе определенном по приборам учета и расчетным путем (нормативам потребления коммунальных услуг) (тыс. Гкал);

м) о нормативах технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, утвержденных уполномоченным органом (Ккал/час/мес.);

н) о фактическом объеме потерь при передаче тепловой энергии (тыс. Гкал);

о) о среднесписочной численности основного производственного персонала (человек);

п) о среднесписочной численности административно-управленческого персонала (человек);

р) об удельном расходе условного топлива на единицу тепловой энергии, отпускаемой в тепловую сеть, с разбивкой по источникам тепловой энергии, используемым для осуществления регулируемых видов деятельности (кг у.т./Гкал);

с) об удельном расходе электрической энергии на производство (передачу) тепловой энергии на единицу тепловой энергии, отпускаемой потребителям по договорам, заключенным в рамках осуществления регулируемых видов деятельности (тыс. кВтч/Гкал);

т) об удельном расходе холодной воды на производство (передачу) тепловой энергии на единицу тепловой энергии, отпускаемой потребителям по договорам, заключенным в рамках осуществления регулируемых видов деятельности (куб. м/Гкал).

В соответствии с п. 29 Стандарта N 570 информация, указанная в п. 19 - 21 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня направления годового бухгалтерского баланса в налоговые органы, за исключением информации, указанной в подп. "з" п. 21 настоящего документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, годовой бухгалтерский баланс сдан обществом в налоговый орган 22 марта 2016 года. Следовательно, с учетом положений, установленных п. 19, 20 Стандарта N 570, должна быть раскрыта в срок до 21 апреля 2016 года. Фактически данная информация раскрыта только 27 апреля 2016 года.

Таким образом, факт нарушения ОАО "Хлебзавод N 5" требований раскрытия информации, установлен судом первой инстанции и свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Хлебзавод N 5" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО "Хлебзавод N 5" во вмененном правонарушении доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении ОАО "Хлебзавод N 5" от наказания путем применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, комитетом тарифного регулирования Волгоградской области не представлено. Доказательств того, что общество своими действиями реально нарушило экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное обществом, учитывая незначительное нарушение срока раскрытия информации (4 рабочих дня), при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, пришел к обоснованному выводу о возможной квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного и освобождения ОАО "Хлебзавод N 5" от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, применив ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Примененная комитетом тарифного регулирования Волгоградской области мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, податель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба комитета тарифного регулирования Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-40970/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова