Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3251/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-790/2016, принятое в порядке упрощенного производства, судья Сапронов В.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ОГРН 1023405975944, ИНН 3426003165

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 104,23 руб. за период с 05.05.2015 по 31.07.2015,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел по Светлоярскому району Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 104,23 руб. за период с 05.05.2015 по 31.07.2015.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 104,23 руб. за период с 05.05.2015 по 31.07.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГУ МВД по Волгоградской области обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт", ГУ МВД по Волгоградской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 4027976/14.

Ответчик нарушал установленные в договоре сроки оплаты принятой в период: август-декабрь 2014 г. электрической энергии.

Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего расчетного периода за истекший расчетный период (месяц).

В пунктах 8.1.-8.5. договора стороны установили, что взаимная ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором. Стороны не несут ответственности в том случае, если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли природные явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, иные природные условия, исключающие нормальную жизнедеятельность человека); мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные в установленном законом порядке; снижение частоты электроэнергии в единой энергосистеме России по причинам, не зависящим от действий сторон, и другие обстоятельства, которые могут быть определены как непреодолимая сила, препятствующая надлежащему исполнению обязательств.

В спорный период ответчик нарушал сроки оплаты принятой электрической энергии, в связи с чем, истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 104,23 руб. за период с 05.05.2015 по 31.07.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неприменение судом первой инстанции пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

В пункте 6 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Между тем, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Бюджетный кодекс РФ норм об ответственности за нарушение срока исполнения обязательств не содержит. Эта возможность реализована истцом по настоящему делу в порядке, установленном п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Указанная позиция соотносится с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8893/10 от 14.12.2010, согласно которому установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соответственно, исполнение ответчиком требований исполнительного листа в предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок, с даты предъявления его к исполнению, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан указанный исполнительный документ.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-3875 от 07.07.2015 не подтверждает правильность его доводов, поскольку различие результатов рассмотрения настоящего и указанного дел связано с иными фактическими обстоятельствами (взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременностью исполнения судебного решения, а не за нарушение сроков перечисления суммы неосновательного обогащения), само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-790/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак