Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-10114/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - публикация судебных актов - порядок исследования доказательств - межрегиональная инспекция - срок хранения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-10114/16

г. Саратов

17 октября 2016 г.

Дело N А12-21572/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстройконструкция", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-21572/2016 (судья Е.С. Моисеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстройконструкция" (ОГРН 1133443022294, ИНН 3461007564) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) о взыскании 1 472 973 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопромстройконструкция" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-21572/2016.

Определением от 16 сентября 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 14 октября 2016 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, вышеуказанные документы не были приложены к апелляционной жалобе.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 сентября 2016 года по настоящему делу направлена заявителю по адресам, указанным в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые отправления от 16 сентября 2016 года N 68792, N 68791 возвращены в апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения". Названный судебный акт также был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 17 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (дата генерации отчета от 17 октября 2016 года).

В силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромстройконструкция" было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку апеллянт обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-21572/2016, то, следовательно, знал о начавшемся судебном процессе, инициировал рассмотрение дела в апелляционной инстанции, имел возможность предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Подача апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает баланс между принципами справедливого судебного разбирательства в установленные процессуальные сроки, правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обязательностью судебных актов, вступивших в законную силу.

Арбитражный суд, исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен институт оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления апеллянту дополнительного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1980-О применительно к данному случаю, если заявление (ходатайство, жалоба) подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, данное заявление (жалоба) следует оставить без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Не устранение указанных судом недостатков заявления (жалобы), оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда.

Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромстройконструкция" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-21572/2016.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Н.А. Клочкова