Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11244/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А57-6820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" - Давыдов Д.М.- представитель по доверенности от 14.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма "Гарант-В" -Дмитрошкина М.А.- представитель по доверенности от 27.10.2015 N 44-10/15,

от Марковой А.С.- Дмитрошкина М.А.- представитель по доверенности от 06.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-6820/2016, (судья Т.А. Ефимова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма "Гарант-В", город Воткинск Удмуртская республика, (ОГРН 1021801059147, ИНН 1828001171)

к обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно", город Саратов, (ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326)

третье лицо: Маркова Алла Семеновна, город Воткинск, Удмуртская Республика,

о взыскании задолженности по договору подряда N 11-14-П от 24.12.2014 в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 30.10.2015 в размере 232183 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно", г. Саратов, ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма "Гарант-В", город Воткинск Удмуртская республика, ОГРН 1021801059147, ИНН 1828001171)

о взыскании суммы неустойки по договору N 11-14-П от 24.12.2014 в размере 6360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма "Гарант-В" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11-14-П от 24.12.2014 в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 30.10.2015 года в размере 232183 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма "Гарант-В" о взыскании суммы неустойки по договору N 11-14-П от 24.12.2014 в размере 6360 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма "Гарант-В" взысканы денежные средства в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 25.08.2016 в размере 48225 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20370 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма "Гарант-В" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 900000 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.08.2016 года по дату фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма "Гарант-В" в остальной части - отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" к обществу с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма "Гарант-В" о взыскании суммы неустойки по договору N 11-14-П от 24.12.2014 года в размере 6360 руб. - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: действующей является редакция договора, представленная ответчиком, неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма "Гарант-В", Марковой А.С. просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СКФ "Гарант-В" (Заказчик) и ООО ГК "Техно" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 11-14-П от 24.12.2014.

По данному договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке котельного оборудования, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а также сдать результаты работ эксплуатирующей организации на объекте: Реконструкция нежилых помещений для организации банно-оздоровительного комплекса по адресу: Удмуртская республика, город Воткинск, улица Гастелло, дом 1.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора своими силами и из своих материалов и оборудования. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ определялась в размере 3570000 руб. Как указывает Заказчик в исковом заявлении, он свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет Подрядчика сумму предоплаты в размере 1440000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 181 от 31.12.2014 года и N 1 от 12.01.2015.

Однако, со стороны Подрядчика условия договора не были исполнены, работы не выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.03.2015 года в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора N 11-14-П от 24.12.2014 с 20.03.2015.

Подрядчиком 08.05.2015 были частично возвращены денежные средства заказчику в размере 540000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 311 от 08.05.2015 года. Остальные денежные средства возвращены не были.

Между ООО СКФ "Гарант-В" (Цедент) и Марковой А.С. (Цессионарий) 12.02.2015 года был заключен договор цессии, по которому Маркова А.С. получила право требования долга в размере 1440000 рублей с должника ООО ГК "Техно". Данный долг возник на основании перечисления ООО СКФ "Гарант-В" в адрес ООО ГК "Техно" денежных средств платежными поручениями N 181 от 31.12.2014 и N 1 от 12.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что с учетом подведомственности споров, Маркова А.С. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с требованиями о взыскании с ООО ГК "Техно" неосновательного обогащения по договору подряда N 11-14-П от 24.12.2014 года в размере 1440000 рублей. Делу был присвоен N 2-1775/2015.

В решении по делу N 2-1775/2015 от 15.06.2015 года суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО ГК "Техно" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были получены во исполнение обязательств по договору N 11-14-П от 24.12.2014, который незаключенным либо недействительным не признан. В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционной инстанции от 06.10.2015 решение суда от 15.06.2015 оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция также подтвердила факт заключенности и действительности договора подряда N 11-14-П от 24.12.2014, установленный в решении от 15.06.2015 года, и то обстоятельство, что денежные средства перечислялись именно в рамках договора N 11-14-П от 24.12.2014.

Далее, Маркова А.С. снова обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с требованиями о взыскании с ООО ГК "Техно" денежных средств по договору подряда N 11-14-П от 24.12.2014. Делу был присвоен N 2-3066/2015.

В решении по делу N 2-3066/2015 от 16.09.2015 суд пришел к выводу о том, что поскольку сделка по заключению договора уступки права требования между ООО СКФ "Гарант-В" и Марковой А.С. посягает на права и законные интересы третьего лица - ООО ГК "Техно", то данная сделка является ничтожной, то есть в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной по основаниям, установленным законом независимо от такого признания.

Таким образом, договор уступки права требования, заключенный между ООО СКФ "Гарант-В" и Марковой А.С. не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем у Марковой А.С. как у физического лица, отсутствуют правовые основания требования денежных средств, процентов с ООО ГК "Техно" по договору подряда N 11-14-П от 24.12.2014 года, заключенному между ООО ГК "Техно" и ООО СКФ "Гарант-В". С учетом данных обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Далее, определением апелляционной инстанции от 01.12.2015 решение суда от 16.09.2015 также оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция также подтвердила факт заключенности и действительности договора подряда N 11-14-П от 24.12.2014. Однако, в то же время коллегия пришла к следующим выводам: ненадлежащее толкование условий договоров подряда и уступки права требования, в том числе, без учета положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволило суду первой прийти к необоснованному выводу о признании договора уступки права требования от 12.02.2015 года ничтожной сделкой, с которыми судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат положения статей 166, 168, 382, 385, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат исключению из решения суда от 16.09.2015 года.

Кроме того, определением апелляционной инстанции от 01.12.2015 года также установлено, что уведомление о расторжении договора, направленное в адрес Подрядчика Заказчиком 20.03.2015 года, содержащее ссылку на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на абзац 1 пункта 14.2. договора (право заказчика расторгнуть договор в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ), не может свидетельствовать о расторжении договора N 11-14-П от 24.12.2014 года Заказчиком в одностороннем порядке, а указанная в уведомлении ссылка на нарушение условий договора подрядчиком исключает возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Как уже ранее установлено судом, ООО СКФ "Гарант-В" перечислило в адрес ООО ГК "Техно" сумму предоплаты в размере 1440000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 181 от 31.12.2014 года и N 1 от 12.01.2015 года.

Подрядчиком 08.05.2015 были частично возвращены денежные средства Заказчику в размере 540000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 311 от 08.05.2015. Остальные денежные средства возвращены не были.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляла 3570000 руб.

Порядок оплаты работ и взаиморасчеты по договору установлены разделом 5 договора N 11-14-П от 24.12.2014 года и представляют из себя многоэтапную систему.

В силу пункта 2.1. спецификации N 1, и пункта 5.1. договора, заказчик вносит предоплату 50% от стоимости котельного оборудования и дымовой трубы в размере 1440000 рублей в срок до 30.12.2014 года включительно.

Сроки выполненных работ согласованы сторонами: начало выполнения работ - 30.12.2014 года; завершение выполнения работ - 20.03.2015 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено, что в договоре N 11-14-П от 24.12.2014 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 3.1.).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО СКФ "Гарант-В" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора N 11-14-П от 24.12.2014 года, представленного в материалы дела ООО ГК "Техно", и об исключении данных доказательств из числа доказательств по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО СКФ "Гарант-В" указало, что договор N 11-14-П от 24.12.2014 был заключен сторонами в иной редакции. На представленном ООО ГК "Техно" экземпляре договора подпись от имени директора ООО СКФ "Гарант-В" выполнена не Марковой А.С., а иным лицом.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была истребована из Октябрьского районного суда города Саратова копия договора подряда N 11-14-П от 24.12.2014 года, приобщенная к материалам дела N 33-7985.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 33-7985 Октябрьским районным судом рассматривалось исковое заявление Марковой Аллы Семеновны к ООО ГК "Техно", третье лицо: ООО СКФ "Гарант-В" о взыскании денежных средств в размере 900000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда N 11-14-П от 24.12.2014 года. В ходе рассмотрения данного дела, в материалы дела N 33-7985 была представлена копия договора N 11-14-П от 24.12.2014 года. При рассмотрении дела N 33-7985 была дана оценка данному договору, а именно: судом было установлено, что договор подряда N 11-14-П от 24.12.2014 года является заключенным, доказательств расторжения договора не представлено. Данные факты установлены вступившими в законную силу решением суда от 16.09.2015 года, определением от 01.12.2015 года по делу N 33-7985.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор подряда N 11-14-П от 24.12.2014 года был заключен сторонами в редакции, имеющейся в материалах дела N 33-7985 Октябрьского районного суда города Саратова. При изучении экземпляра договора, представленного ООО ГК "Техно" в материалы настоящего дела (л.д. 88-96 1 том - копия договора, 125-133 1 том - оригинал договора), судом обоснованно установлено, что редакция данного договора отлична от редакции, представленной из материалов дела N 33-7985.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что действующей является редакция договора, представленная ответчиком, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Истец полагает, что данный договор расторгнут с 20.03.2015 года.

Вместе с тем, определением апелляционной инстанции от 01.12.2015 года установлено, что уведомление о расторжении договора, направленное в адрес Подрядчика Заказчиком 20.03.2015 года, содержащее ссылку на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на абзац 1 пункта 14.2. договора (право заказчика расторгнуть договор в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ), не может свидетельствовать о расторжении договора N 11-14-П от 24.12.2014 года Заказчиком в одностороннем порядке, а указанная в уведомлении ссылка на нарушение условий договора подрядчиком исключает возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что уведомление от 20.03.2015, направленное в адрес ответчика, не явилось основанием для расторжения договора N 11-14-П от 24.12.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Заказчик отказался от исполнения договора N 11-14-П от 24.12.2014 в одностороннем порядке, направив Подрядчику письмо от 17.12.2015. В данном письме также содержалось требование о возврате перечисленного аванса. Указанное письмо было направлено Подрядчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу (квитанция об отправке заказной корреспонденции N 10230).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Содержание письма от 17.12.2015 свидетельствует об однозначно выраженном намерении Заказчика отказаться от исполнения договора N 11-14-П от 24.12.2014 года в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что письмо от 17.12.2015 было отправлено Подрядчику заказной корреспонденцией, но не было им получено; почтовое отправление возвратилось в адрес ООО СКФ "Гарант-В". Основываясь на данных обстоятельствах, а также на сведениях с официального сайта Почты России "Отчет об отслеживании почтовых отправлений", суд пришел к выводу, что договор N 11-14-П от 24.12.2014 был расторгнут 25.12.2015.

Факт получения от Заказчика предварительного платежа в сумме 1440000 руб., а также факт частичного возврата денежных средств в размере 540000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата оставшейся части полученной предоплаты в размере 900000 руб., ООО ГК "Техно" не представило; сведений об исполнении обязательств по выполнению работ в рамках договора N 11-14-П от 24.12.2014 также не представлено.

Поскольку договор подряда N 11-14-П от 24.12.2014 расторгнут, при этом ООО ГК "Техно" не доказало исполнение им обязательств по договору, то основания для удержания ООО ГК "Техно" перечисленных Заказчиком денежных средств в сумме 900000 руб. отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность Подрядчика по выполнению работ.

Между ООО СКФ "Гарант-В" (Цедент) и Марковой А.С. (Цессионарий) 12.02.2015 был заключен договор цессии, по которому Маркова А.С. получила право требования долга в размере 1440000 руб. с должника ООО ГК "Техно". Данный долг возник на основании перечисления ООО СКФ "Гарант-В" в адрес ООО ГК "Техно" денежных средств платежными поручениями N 181 от 31.12.2014 и N 1 от 12.01.2015.

Согласно соглашению о расторжении договора уступки права (цессии) от 01.11.2015, ООО СКФ "Гарант-В" (Цедент) и Маркова А.С. пришли к соглашению о расторжении данного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО ГК "Техно"), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты Заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ООО ГК "Техно" обязано возвратить аванс ООО СКФ "Гарант-В", если не докажет факт исполнения обязательства ООО ГК "Техно".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда N 11-14-П от 24.12.2014 года в размере 900000 руб. удовлетворены правомерно.

В рамках настоящего спора ООО СКФ "Гарант-В" также заявлено требование о взыскании с ООО ГК "Техно" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 года по 30.10.2015 года в размере 232183 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, период начисления ООО СКФ "Гарант-В" процентов попадает на действие различных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010 года.

На основании изложенного, а также учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненные работы), при просрочке платежа, имевшей место в период до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции; с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, а с 01.08.2016 года - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму N 49 от 11.01.2000) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Судом установлено, что договор N 11-14-П от 24.12.2014 был расторгнут с 25.12.2015. Следовательно, с 26.12.2015 ООО ГК "Техно" должно был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции самостоятельно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 25.08.2016 в размере 48225 руб. 40 коп.

В исковом заявлении ООО СКФ "Гарант-В" также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу Подрядчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ООО ГК "Техно" денежного обязательства правомерны.

Общество с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма "Гарант-В" о взыскании суммы неустойки по договору N 11-14-П от 24.12.2014 в размере 6360 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ООО ГК "Техно" ссылается на то, что Заказчик нарушил условия по своевременному перечислению аванса, предусмотренные пунктом 2.1. договора N 11-14-П от 24.12.2014 года. В связи с изложенными обстоятельствами ООО ГК "Техно" обратилось в суд с настоящим встречным иском для взыскания с Заказчика неустойки за просрочку перечисления аванса.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В суде первой инстанции представитель ООО ГК "Техно" пояснил, что не располагает сведениями о направлении претензии в адрес ООО СКФ "Гарант-В" с требованием оплатить неустойку за просрочку перечисления аванса по договору N 11-14-П от 24.12.2014 в размере 6360 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО ГК "Техно" не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-6820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина