Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-11060/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А57-15189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хусенова Рустама Солцыбековича (ОГРН 305641323600016, ИНН 641000075592) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 года по делу N А57-15189/2016 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Дергачевский агропромышленный лицей" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хусенову Рустаму Солцыбековичу (ОГРН 305641323600016, ИНН 641000075592)

о взыскании задолженности по договору оказание услуг по передаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Дергачевский агропромышленный лицей" - адвоката Худеньких Ю.В., по ордеру от 09.11.2016 N 135, Загородникова Е.В. по доверенности от 20.06.2016 и в отсутствие главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хусейнова Рустама Солцыбековича, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области "Дергачевский агропромышленный лицей" (далее - ГБПОУ Саратовской области "Дергачевский агропромышленный лицей", истец) с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хусенову Рустаму Солцыбековичу (далее - глава КФХ Хусенов Р.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8 от 29.10.2013 в размере 144500 руб., пени в размере 653862 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 года по делу N А57-15189/2016 с главы КФХ Хусенова Р.С. в пользу ГБПОУ Саратовской области "Дергачевский агропромышленный лицей" взыскана задолженность по договору N 8 от 29.10.2013 в размере 144500 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 653862 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18967 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Хусенов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указав на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГБПОУ Саратовской области "Дергачевский агропромышленный лицей" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалоб, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От главы КФХ Хусенова Р.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине болезни.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие невозможность обеспечить свою явку или явку своего представителя в судебное заседание: справку о нахождении на амбулаторном или стационарном лечении. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части ненадлежащего извещения ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.06.2016, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по саратовской области, глава КФХ Хусенов Р.С. зарегистрирован по адресу: 413456, Саратовская область, Дергачевский район, с. Васильевка, ул. Садовая, д. 4/2.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений об изменении адреса ответчика.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления по вышеуказанному адресу и получения ответчиком определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 21 июня 2016 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 11 июля 2016 года по делу N А57-15189/2016, что подтверждается возвращенной почтовой корреспонденцией N 39547 с отметкой почтового отделения связи: "Истек срок хранения", а также почтовым уведомлением о вручении N 19839.

Кроме того, как следует из материалов дела, 05.02.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 05.02.2016 N 801 об оплате задолженности по договору N 8 от 29.10.2013 в размере 144500 руб., а также начислении пени, предусмотренных пунктом 5.1. договора, исходя из 1 % за каждый день просрочки, и в случае неисполнения принятых ответчиком обязательств в пятидневный срок истец будет вынужден обратиться в суд. Претензия ответчиком получена 19.02.2016 лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N01123.

Об осведомленности Хусенова Р.С. о наличии настоящего дела в арбитражном суде Саратовской области свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2016, из фабулы которого следует, что Хусенов Р.С. обращался с заявлением в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности директора истца Игликова К.И. в связи с обращением последнего с данным иском в арбитражный суд Саратовской области (л.д.87).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о начавшемся в Арбитражном суде Саратовской области процессе и уклонялся от получения направленной в его адрес судебной почтовой корреспонденции.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что на момент оглашения резолютивной части решения от 07.09.2016 ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", могут быть расценены, как надлежащие.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения дела.

Кроме того, глава КФХ Хусенов Р.С. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, либо через своего представителя в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по делу, дополнительные документы, письменные доказательства, содержащие объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей правовой позиции по делу.

Однако ответчик данными процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем и несет риск неблагоприятных для него последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу главы КФХ Хусенова Р.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 года по делу N А57-15189/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова