Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А27-14116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" Максимова А.Н. (рег. N 07АП-10307/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года по делу N А27-14116/2016 по иску Департамента лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" (ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039), п. Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область

о расторжении договора аренды лесного участка N 10/09-Н от 17.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" (далее - ответчик, ООО "НПО "Гидроуголь", Общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 10/09-Н от 17.02.2009, об обязании общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" передать Департаменту лесного комплекса Кемеровской области лесной участок, площадью 4,4231 га., расположенный на территории: Кемеровская область, Кемеровский район, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище "Невское", квартал N 46, выделы 22,42, с кадастровым номером 42:04:0102002:85, по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Исковое заявление обосновано статьями 307, 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды лесного участка N 10/09-Н от 17.02.2009, существенным характером допущенного нарушения условий договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" Максимова А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что на установленный Законом о банкротстве порядок обращения с требованиями к должнику с момента признания его несостоятельным (банкротом), а также очередность удовлетворений кредиторов в деле о банкротстве, установленные Законом о банкротстве, и возможность обжалования сделок по осуществлению текущих платежей с нарушением очередности удовлетворения требований.

Стороны надлежащее извещенные о судебном заседании, в судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 10/09-Н от 17.02.2009 (далее - договор).

На основании договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2011) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации (категории земель - земли лесного фонда), площадью 4,4231 га., с кадастровым номером 42:04:0102002:85, расположенный на территории: Кемеровская область, Кемеровский район, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище "Невское", квартал N 46, выделы 22,42.

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 17.02.2009.

Согласно п. 19 договора предусмотрено (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2009) действует до 01.01.2021 года.

Данный договор аренды лесного участка 16.02.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно пункту 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2011) арендная плата по договору в части разработки месторождений полезных ископаемых составляет 270 732 руб. в год, в том числе в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет 20 827 руб., и в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации 249 905 руб.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 ежеквартально в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата за четвертый квартал вносится ежегодно в срок до 20 декабря соответствующего года (пункт 7 договора).

Согласно пункту 16 Договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством.

По требованию арендодателя, кроме оснований указанных в пункте 16 договора, договор может быть досрочно расторгнут в установленном законом порядке в случае: однократной просрочки внесения арендной платы, внесения арендной платы не в полном объеме (пункт 17 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуясь частью лесного участка, предоставленного в аренду, за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 год арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 145 548,39 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 11.05.2016.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Извещением от 27.04.2016 N 01-30/2280 Департамент лесного комплекса Кемеровской области, сославшись на нарушение арендатором условий договора в части оплаты арендной платы, сообщил обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" о намерении досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка N 10/09-Н от 17.02.2009.

Данное извещение получено обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" 12.05.2016. что подтверждено соответствующей отметкой, проставленной в почтовом уведомлении.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды лесного участка N 10/09-Н от 17.02.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения о расторжении договоров аренды, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации; нарушение условий договора аренды является существенным, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Выводы суда первой инстанции по существу данного требования являются верными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял ответчику претензионное письмо, содержащее предложение добровольно в срок до 11.05.2016 погасить образовавшуюся, в том числе за спорный период, задолженность, также в извещении от 27.04.2016 N 01-30/2280 истец указал на намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены, ответчиком и апеллянтом не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Илларионова Игоря Станиславовича.

Однако данные обстоятельства имели место уже после возникновения у ответчика обязанности по уплате арендной платы и неустойки, а также после направления арендодателем претензии арендатору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Кроме того, претензия с требованием направлялась в адрес временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, арендатор не вносил арендную плату за пользование земельным участком за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в установленном законом порядке в том числе в случае однократной просрочки внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное нарушение условий договора аренды как существенное, поскольку арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что соответствует понятию существенного нарушения условий договора, содержащемуся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требования о расторжении договора аренды законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику арендованного имущества во временное владение и пользование материалами дела подтвержден, плату за пользование участком за спорный период ответчик не вносил, доказательств оплаты суду не представил.

С настоящим иском Департамент обратился 06.07.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Конкурсное производство введено 02.08.2016.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика образовалась за периоды с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года.

Основываясь на данном в Законе о банкротстве понятии текущих платежей, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и приняв во внимание, что срок исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с четвертого квартала 2015 года возник после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, поскольку с исковым заявлением истец обратился до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, суд обоснованно рассмотрел требования истца в порядке искового производства и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, заявителю возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе. Ходатайство о приобщении данных документов не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года по делу N А27-14116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева