Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-12257/16

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-43763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-43763/2016 (судья Шутов С.А.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (ОГРН 1153443022457, ИНН 3444254605)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков и неустойки по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (далее - ООО "Главная Дорога", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАЛ СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. и неустойки в сумме 22 446 руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Главная-дорога" стоимость восстановительного ремонта в сумме 39 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. и неустойка за период с 25.06.2016 по 26.07.2016 в сумме 12 338 руб., а всего 64 338 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 217 руб. 18 коп., оплате услуг представителя в сумме 4 321 руб. 12 коп. и почтовые расходы в сумме 172 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части неустойки и судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак В308ОУ/134), принадлежащего Казак Г.А., и автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак А069СС/134).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Опель, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Киа. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

31.05.2016 между Казак Г.А. (Цедент) и ООО "Главная-дорога" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N К-248/2016 по факту ДТП, произошедшего 30.05.2016.

02.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, в том числе уведомил об осмотре. Стоимость отправления составила 200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Пимкина А. В. N 645-2016 от 07.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 800 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб. (квитанция от 07.06.2016).

28.06.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 200 руб.

Ущерб истцу не возмещен, что и послужило основанием для обращения истца в суд исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Одновременно суд отклоняет доводы жалобы о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра, поскольку 02.06.2016 ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства, однако, на осмотр не явился. Результаты экспертного заключения, представленного истцом, не опровергнуты.

Пунктом 3.12 Правил предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.06.2016. Ответчик отреагировал на заявление истца по истечении трех недель (письмо от 29.06.2016), что не может расцениваться как принятие надлежащих мер по организации осмотра автомобиля. Более того, доказательств направления указанного письма в материалы дела не представлено.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 39 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и расходов связанных с направлением заявления о страховом случае в размере 200 руб. заявленных в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 446 руб. за период 25.06.2016 по 26.07.2016 начисленной на сумму страхового возмещения 39 800 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что неверный.

Неустойка подлежит взысканию за период с 25.06.2016 по 26.07.2016 в размере 12 338 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет, произведенный судом первой инстанции арифметически верен. Представленный ответчиком контррасчет неверен.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения судом договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - это не обязанность, а право суда, реализовать которое суд может только в исключительных случаях, к которым настоящий спор не относится.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 6-О от 15.01.2015, положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, а также платежный документ, подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание разумность при распределении судебных расходов, а также учитывая объем выполненных работ, время, потраченное на подготовку искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованным и разумными на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключении, представленного истцом требованиям единой методики.

Приводя соответствующий довод, ответчик, в силу положений статьи 65 АПК РФ, должен представить соответствующие доказательства.

Однако документального подтверждения довод ответчика не нашел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-43763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина