Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-10456/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А12-57775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесян Мани Саргисовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 30 марта 2016 года по делу N А12-57775/2015 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

к индивидуальному предпринимателю Нерсесян Мане Саргисовне (400120, г. Волгоград, ул. им. Немировича-Данченко, д. 46/124, ИНН 344598045565, ОГРНИП 314344307900059),

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N ЗУ/ММ2/3-2015 от 01.01.2015 в размере 30 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нерсесян Мане Саргисовне (далее - ИП Нерсесян М.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 руб. и обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок, освободив его от сооружений и иного имущества, приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передав по акту приема-передачи.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб., а также дополнил исковые требования о взыскании по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 490 руб. От требований об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок, освободив его от сооружений и иного имущества, приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передав по акту приема-передачи отказался.

Указанные дополнения к иску в части взыскания по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 490 руб. судом не приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 30 марта 2016 года производство по делу в части требования об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок, освободив его от сооружений и иного имущества, приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передав по акту приема-передачи, прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

С ИП Нерсесян М.С. в пользу ООО "МАН" взыскана задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

ООО "МАН" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 600 руб.

ИП Нерсесян М.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её податель, настаивая на отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам, указывает, что в исковой период (с 01.09.2016 по 29.02.2016) ответчик фактически не занимал арендуемое помещение.

ООО "МАН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Нерсесян М.С. и ООО "МАН" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.09.2016.

От ИП Нерсесян М.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "МАН" (Арендатор) и ИП Нерсесян М.С. (Субарендатор) заключен договор N ЗУ/ММ2/3-2015 субаренды (далее - Договор) земельного участка общей площадью 10,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11 для установки временного павильона.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 Арендатор передал, а Субарендатор принял названный земельный участок.

В соответствие с пунктом 2.1. Договора размер арендной платы за земельный участок составляет 10 000 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.3. договора).

По условиям пункта 4.2. Договора субарендатор обязан передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней после окончания срока действия договора.

Однако после истечения срока действия договора субарендатор земельный участок не возвратил и продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Как указывает истец в иске, земельный участок по состоянию на дату подачи иска арендатору не передан.

На основании пункта 2.2. Договора арендная плата вносится Субарендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1. Договора суммы на расчетный счет Арендатора.

В период с 01.09.2015 по 29.02.2016 ответчик плату за арендуемое помещение не вносил, по расчету истца за указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 60 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком арендные платежи не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за период владения и пользования ответчиком земельным участком с 01.09.2015 по 29.02.2016.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, истцом по акту приема-передачи от 01.01.2015 передан во временное владение и пользование ответчика земельный участок в границах, указанных в Приложении N 1 на плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Между сторонами отсутствуют разногласия и неопределенность относительно предмета договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств, надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договору аренды имущество за исковой период с 01.09.2015 по 29.02.2016.

Согласно расчету истца за указанный период у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Возражая против исковых требований о взыскании арендных платежей за период с 01.09.2015 по 29.02.2016, податель жалобы указывает, что 01.09.2015 ответчик освободил арендуемый земельный участок, так как заключил договор купли-продажи торгового павильона, расположенного на арендуемом земельном участке, а потому полагает, что арендные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с 01.09.2015 и у последнего не возникло обязанности по внесению арендной платы за исковой период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 4.2 Договора стороны определили, что субарендатор обязан в течение 5 дней после окончания срока аренды вернуть арендатору земельный участок по акту приема-возврата земельного участка

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта аренды недвижимого имущества может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения соответствующего содержания.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом и условиями Договора.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований нормы закона и условий Договора, по истечении срока действия Договора не освободил земельный участок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 7.1 Договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, путем направления другой стороне письменного уведомления в срок за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

26.08.2015 в адрес ИП Нерсесян М.С. было направлено уведомление о расторжении договора субаренды земельного участка с 26.09.2016 (л.д. 16). В данном уведомлении, получение которого, ИП Нерсесян М.С. не оспаривает, есть ссылка на пункт 4.2 Договора, закрепляющий обязанность субарендатора в течение 5 дней после окончания срока аренды вернуть арендатору земельный участок по акту приема-возврата земельного участка. Кроме того, уведомление содержит указание на то, что арендная плата будет начисляться включительно по день фактической передачи арендуемого помещения по акту-приёма-передачи.

ИП Нерсесян М.С. не представлено доказательств возврата объекта аренды на начало искового периода (01.09.2015) либо до 29.02.2016, как того требуют вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия Договора. Совершение ИП Нерсесян М.С. действий по продаже торгового павильона, расположенного на арендуемом земельном участке, не влечет прекращение между истцом и ответчиком арендных отношений в отношении земельного участка, не исключает обязанности субарендатора по возврату объекта аренда в установленном порядке.

Однако таких доказательств в материалах дела нет, на их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

При таких обстоятельствах, установив факт пользования арендатором арендованным имуществом, отсутствие относимых и допустимых доказательств возврата объекта аренды в исковой период, не исполнение ответчиком встречной обязанности по внесению арендных платежей за исковой период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 29.02 2016 в заявленном истцом размере.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридический адрес ИП Нерсесян М.С.: г. Волгоград, ул. им. Немировича-Данченко, д. 46/124 (л.д. 45).

Данный адрес был указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как подтверждено материалами дела, по указанному адресу государственной регистрации ответчика арбитражным судом первой инстанции направлены следующие судебные извещения:

- N 400971 93 21540 1 с копией определения от 17.12.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 2);

- N 400971 94 26926 7 с копией определения от 28.01.2016 о назначении судебного заседания на 01.03.2016 (л.д. 56).

На конвертах, в которых ответчику направлялись судебное извещение о назначении судебного заседания, имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

В адрес суда первой инстанции возвратились уведомления с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения".

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; о поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Доказательств того, что орган связи допустил нарушения названных Правил, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышеизложенного, на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

В таком случае причины, по которым ответчик не знал о судебном разбирательстве и принятом по его результатам судебном акте, нельзя признать не зависящими от него, поскольку ИП Нерсесян М.С. не приняла необходимых мер для получения корреспонденции, направленной ей по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Помимо этого, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет, которые были доступны участникам процесса для ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части требований об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок, освободив его от сооружений и иного имущества, приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передав по акту приема-передачи, в которой прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отсутствием указанных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Нерсесян М.С. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ИП Нерсесян М.С.

При подаче апелляционной жалобы ИП Нерсесян М.С. государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Нерсесян М.С., то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 30 марта 2016 года по делу N А12-57775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесян Мани Саргисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерсесян Мани Саргисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин