Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-914/16

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А06-8439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2015 года по делу N А06-8439/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Анатолия Анатольевича (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

о признании недействительным решения N 43 от 05.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Агеева Анатолия Анатольевича - Коростелевой Лилии Витальевны, действующей по доверенности N 30 АА 0522224 от 14.10.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Игалиевой Зарины Буранбаевны, действующей по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/00015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеев Анатолий Анатольевич (далее - ИП Агеев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, инспекция) о признании недействительным решения N 43 от 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2015 года решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 43 от 05.03.2015 признано недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Анатолия Анатольевича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Агееву Анатолию Анатольевичу из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Агеевым А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Агеева Анатолия Анатольевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Агеева Анатолия Анатольевича вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога (добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 14.11.2014 N 32), инспекцией вынесено решение от 05.03.2015 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 215 554 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог в размере - 2 431 109 руб. (в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 890 265 руб., налог на добавленную стоимость - 1 540 844 руб.), а также пени в размере 441 432 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.

Решением УФНС России по Астраханской области от 17.06.2015 N 135-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа и Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, настаивая, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Агеева А.А. и впоследствии снятые им, не являются его доходом, а являются заемными средствами и не подлежат налогообложению НДС и НДФЛ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Астраханской области исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Исходя из данных норм, суммы, полученные агентом для приобретения товара, в интересах принципала, за вычетом агентского вознаграждения, не являются доходом агента, соответственно при исчислении НДС не включаются в налоговую базу.

На основании ст. 210 и 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

Довод налогового органа о том, что представленные в ходе проверки документы подтверждают факт реализации налогоплательщиком собственного товара, и как следствие получение дохода, с которого надлежит исчислить и уплатить НДФЛ и НДС рассмотрен судами и признан недоказанным.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в проверяемом периоде предприниматель заключил агентские контракты от 13.06.2012 N 017/12, от 01.08.2012 N 11, от 07.09.2012 N 37, от 28.01.2013 N 55, от 28.01.2013 N 59, от 11.03.2013 N 73 с иностранной компанией "Vannatex Commercial LP" (покупатель, принципал).

Согласно указанным контрактам, предприниматель принял на себя обязательства по поставке оборудования, запчастей, материалов в комплектации и сроках, согласованных с покупателем в приложении к контракту (заявкой). Принципал принимает на себя обязательства оплатить расходы Агента.

Агенту производится 100% оплата в течение 10 (30) дней с момента заключения Контракта, банковским переводом на счет. Форма оплаты безналичный расчет, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Агента. Валюта контракта - доллары США.

По контракту от 07.12.2012 N 37 Агенту производится оплата в размере 104 000 долл. США, по контракту от 13.06.2012 N017/12-1 в размере 30 000 долл. США, по контракту от 11.03.2013 N73 в размере 19 000 долл. США, по контракту от 01.08.2012 N11 в размере 62 000 долл. США, по контракту от 28.01.2013 N55 в размере - 38 000 долл. США, по контракту от 04.02.2013 N59 в размере 23 000 долл. США.

Факты поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 195 976 долл. США (6 138 964,31 руб.) за 2012 год и в размере 79 976 долл. США (2 421 283,12 руб.) за 2013 год, подтверждаются выпиской банка по расчетному счету открытому в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк". Денежные средства в размере 16 540 долл. США сняты предпринимателем наличными, часть размещена на других лицевых счетах, принадлежащих ему и впоследствии сняты наличными.

Предприниматель в ходе допросов от 13.10.2014 N 278, от 12.11.2014 N 286 показал, что в 2012-2013 годах он заключал с иностранной компанией "Vannatex Commercial LP" агентские контракты, согласно которым осуществлял обязательства по поставке оборудования, запчастей, материалов в комплектации, на денежные средства, поступающие на расчетный счет, приобретался товар.

Фирмы, в которых приобретался товар, заявитель затруднился назвать. Документы, подтверждающие закуп товара, предоставить не смог, объяснив это тем, что данные документы не хранил, так как после передачи и подписания актов приема-передачи материалов, контрактные обязательства были исполнены.

Вознаграждение за выполнение обязательств по агентским контрактам, не получал, в связи с перспективой постановки международного флота в ремонт.

Однако, в протоколе допроса от 28.01.2015 N 5, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Агеев А.А. показал, что в период проведения выездной налоговой проверки у предпринимателя имелось дополнительное агентское соглашение, согласно которого размер вознаграждения согласовывается сторонами и составляет 6000 долл. США за 2012 год и 6000 долл. США за 2013 год, что противоречит показаниям, данным предпринимателем в протоколах допроса от 13.10.2014 N 278, от 12.11.2014 N 286.

В подтверждение своих доводов, заявитель предоставил дополнительное соглашение от 15.01.2014 N 00190/2014 и приложение N 1 к дополнительному соглашению к агентским договорам, в котором предусматривалась сумма агентского вознаграждения по агентским договорам 2012-2013 годов только в 2014 году.

На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что показания предпринимателя противоречивы и недостоверны, а доказательства, подтверждающие получение от компании "Vannatex Commercial LP" вознаграждений за исполнение агентских поручений у него отсутствуют, отчеты об исполнении агентских контрактов и приложений к ним, документов о произведенных расходах, также не представлены в ходе проверки, а денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя впоследствии сняты наличными, что свидетельствует о получении всех денежных средств самим заявителем.

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что имеющиеся в налоговом органе, документы, а также показания Агеева А.А. полученные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что Агеев А.А. систематически закупал для иностранной компании "Vannatex Commercial LP" запасные части и материалы для судов, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность, а значит, обязан был вести учет полученных доходов и произведенных расходов.

Как усматривается из материалов дела в Управление с апелляционной жалобой Предпринимателем представлены Соглашения о расторжении агентских контрактов.

Поскольку не в период проверки, ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки данные соглашения представлены не были, ходатайства о наличии или невозможности представления указанных документов от Агеева А.А. не поступали и представленные к апелляционной жалобе документы, противоречат показаниям Агеева А.А. и документам, представленным ранее, Управление отклонило доводы налогоплательщика о необоснованности переквалификации сделок, посчитав их несостоятельными.

По мнению инспекции, с которым согласилось Управление, агентские контракты являются притворными и прикрывают договора купли-продажи. Агентские договоры были заключены между сторонами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Агеевым А.А., как Агентом.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет Агеева А.А. в размере 8 560 247 руб., в том числе: 2012 год - 6 138 964 руб., 2013 год - 2 421 283 руб., как посчитал налоговый орган, являются доходом Агеева А.А. и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса являются доходом от предпринимательской деятельности и соответственно, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость составляет 8 560 247 руб. в том числе: 2 квартал 2012 года - 977 325 руб., 3 квартал 2012 года - 1 951 552 руб., 4 квартал 2012 года- 3 210 087 руб., 1 квартал 2013 года - 2 421 283 руб., сумма налога на добавленную стоимость составляет 1 540 844 руб., в том числе: 2 квартал 2012 года -175 918 руб., 3 квартал 2012 года - 351 279 руб., 4 квартал 2012 года - 577 816 руб., 1 квартал 2013 года - 435 831 руб.

При таких обстоятельствах, Управление сочло обоснованным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в размере 890 265 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 540 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Вместе с тем, вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам права, приводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.

По смыслу указанных выше норм, в том числе приводимых МИФНС N 5, доходами признаются не любые уплачиваемые покупателями и заказчиками за проданные товары (услуги) средства, а именно те, что в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств влекут увеличение экономических выгод, приводящее к увеличению капитала предпринимателя.

Как установлено судом, и налоговым органом обратного не доказано, с учетом буквального содержания соответствующих положений условий спорных агентских договоров, в проверяемый период, часть средств, уплаченных предпринимателю от реализации, не влекла увеличение экономических выгод заявителя и увеличение его капитала, поскольку не становилась собственностью предпринимателя и не являлась его доходом.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт участия предпринимателя в схеме ухода от налогообложения не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности заявителя основан на предположениях.

Из содержания ст.414 ГК РФ следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

В материалы дела Предпринимателем представлены соглашения о расторжении агентских контрактов и соглашения о новации от 31.12.2013. В соответствии с представленными документами стороны сделки договорились о расторжении спорных контрактов и о замене обязательств (новации) Должника перед Кредитором по агентским контрактам. Обязательства новированы в договор займа со сроком возврата до 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств опровергающих позицию налогоплательщика о прекращении обязательства по агентскому договору новацией налоговым органом не представлено.

Инспекцией в ходе проверки у компании "Vannatex Commercial LP" не запрошены документы по сделкам, не получены сведения из таможенного органа подтверждающие поставку.

Из представленных документов следует, что соглашениями N 1,2,3,4,5,6 от 31.12.2013 о расторжении агентских контрактов, все обязательства сторон между предпринимателем и компанией "Vannatex Commercial LP", кроме финансовых обязательств, по Агентским контрактам от 13.06.2012 N 017/12, от 07.09.2012 N 37, от 01.08.2012 N 11, от 04.02.2013 N 59, от 11.03.2013 N 73, от 28.01.2013 N 55 прекратились с момента их расторжения -31.12.2013.

При этом налоговый орган полагает, что факт задолженности (финансовых обязательств) по агентским контрактам подтверждается подписанием сторонами актов сверки взаиморасчетов, согласно которым финансовые обязательства сохранились только у "Агента" - предпринимателя.

Вместе с тем, предпринимателем было представлено дополнительное соглашение к вышеназванным агентским контрактам, составленное 15.01.2014, согласно которому принципал - компания "Vannatex Commercial LP" обязуется выплатить вознаграждение Агенту за 2012-2013 гг., которое поступило заявителю на счет 29.12.2014.

В связи с чем, 01.04.2015 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявлена сумма дохода, полученная от компании "Vannatex Commercial LP" в размере 19 000 долл. США.

Как следует из пункта 2 соглашений о расторжении Агентских контрактов - все обязательства сторон по данным контрактам, кроме финансовых обязательств Сторон, прекращаются с момента его расторжения. В связи с чем, суд обоснованно счел, что выплата компанией "Vannatex Commercial LP" агентского вознаграждения Предпринимателю за 2012-2013 гг. не противоречит представленным в материалы дела документам.

Довод налогового органа о том, что предприниматель злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку дополнительные доказательства, на которых он основывается, были представлены лишь в ходе апелляционного обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в Управление Федеральной налоговой службы п Астраханской области, тогда как на проверку они не представлены обоснованно отклонен судом, поскольку возможность предоставления в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, имеющихся у налогоплательщика, предусмотрена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, поддержана Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не противоречит статьям 67, 68 АПК РФ.

Судом установлено, между предпринимателем и компанией "Vannatex Commercial LP" первоначально заключены агентские договора, по которым предпринимателем исполнил свои обязанности в части организации поставки запасных частей. С учетом буквального содержания соответствующих положений условий спорных агентских договоров, в проверяемый период, уже в момент реализации предпринимателем продукции, часть средств, уплаченных ему от реализации, соответствующая этой сумме, не влекла увеличение экономических выгод заявителя и увеличение его капитала, поскольку не становилась собственностью предпринимателя и не являлась его доходом.

Между тем, инспекция, осуществив переквалификацию отношений, сложившихся между Агеевым А.А. и компанией "Vannatex Commercial LP", фактически определила только один элемент налоговой базы - доход, что противоречит нормам пункта 7 статьи 31 НК РФ, поскольку расчет сумм налога без определения расходной части не соответствует положениям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 43 от 05.03.2015, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежало признанию недействительным.

Нормы права при разрешении спора применены Арбитражным судом Астраханской области правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2015 года по делу N А06-8439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников