Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-9624/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16293/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А57-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича Железинского Александра Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года по делу N А57-21645/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича (Саратовская область, г. Балашов),

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6)

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Чуклина А.В. по доверенности, представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича Железинского Александра Александровича Ботнарь А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 по делу N А57-21645/2014 индивидуальный предприниматель Чистов Василий Александрович (далее - ИП Чистов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 (резолютивная часть оглашена 15.07.2015) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Железинского Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Железинский А.А.).

26.11.2015 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Железинским А.А. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Железинского А.А., выразившиеся в:

- несвоевременном опубликовании (с нарушением срока) в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ИП Чистова В.А., назначенного на 21.10.2015;

- несвоевременном опубликовании (с нарушением срока) в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора Елютина С.И.;

- заключении договора ответственного хранения имущества должника от 09.09.2015;

- передаче, с правом пользования, имущества должника на ответственное хранение должнику - Чистову В.А. и Елютину С.И.

Также Банк просит отстранить конкурсного управляющего Железинского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016 удовлетворена жалоба ПАО "Сбербанк России" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Желизинского А.А., выразившиеся в несвоевременном опубликовании (с нарушением срока) в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ИП Чистова В.А., назначенного на 21.10.2015. В удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего Железинского А.А. по заключению договора ответственного хранения имущества должника от 09.09.2015; по передачи, с правом пользования, имущества должника на ответственное хранение должнику - Чистову В.А. и Елютину С.И., и отстранении конкурсного управляющего Железинского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий Железинский А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 12.10.2015, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" и представитель конкурсного управляющего Железинского А.А. в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Железинского А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим Железинским А.А. обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений апеллянтов и иных лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего в части опубликования сведений о собрании кредиторов от 21.10.2015 с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба в данной части подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Железинским А.А. на 21 октября 2015 года назначено собрание кредиторов должника, то есть конкурсным управляющим сообщение о проведении собрания должно было быть опубликовано на ЕФРСБ не позднее 06 октября 2015 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается конкурсным управляющим Железинским А.А., сообщение о проведении собрания кредиторов ИП Чистова В.А., которое состоялось 21.10.2015, опубликовано конкурсным управляющим Железинским А.А. на ЕФРСБ 12.10.2015, о чем свидетельствует распечатка объявления N 774501 с официального сайта ЕФРСБ.

Факт совершения указанного нарушения Закона о банкротстве подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 по делу N А57-4550/2016.

Довод конкурсного управляющего Железинского А.А. об отсутствии его вины в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов от 21.10.2015 в связи с отсутствием денежных средств на оплату публикации, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств для опубликования сообщения не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов, в том числе понесенных в связи с оплатой соответствующей публикации.

Несвоевременное размещение сведений в ЕФРСБ нарушает права конкурсных кредиторов на получение информации.

Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий и.о. конкурсного управляющего Железинского А.А. по заключению договора ответственного хранения имущества должника от 09.09.2015; по передаче, с правом пользования, имущества должника на ответственное хранение должнику - Чистову В.А. и Елютину С.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между и.о. конкурсного управляющего должника Железинским А.А. (Поклажедатель), Чистовым В.А. (хранитель) и Елютиным С.И. (Хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества должника (далее - договор хранения), по условиям которого Хранители обязуются принять и хранить переданное им Поклажедателем имущество, указанное в пункте 2 настоящего договора и по истечению срока действия договора возвратить переданное на хранение имущество Поклажедателю.

В силу пункта 1.2 договора хранения Хранители принимают, а Поклажедатель передает на ответственное хранение автомобиль Ид.N (VIN) JTJHY00W704106158, Марка, модель ТС: LEXUS LX 570, Категория ТС: В/ Год изготовления ТС: 2012/ Модель, N двигателя: ЗТЖ 2142461, Кузов (кабина, прицеп): JTJHY00W704106158, ПТСN: 78 УТ 101012.

Имущество находится в удовлетворительном рабочем состоянии, пригодном для использования по назначению. Указанное имущество находится в залоге у Елютина С.И.(залогодержатель). Залогодателем является Чистов В.А.

Согласно пункту 3.1 договора хранения Хранители производят необходимые (обычные) расходы на хранение за свой счет.

Поклажедатель передал на ответственное хранение, а Хранители приняли на ответственное хранение спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2015 к договору хранения.

ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что заключение договора хранения и.о. конкурсного управляющего должника с должником нарушает запрет, предусмотренный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по смыслу пункта статьи 886 ГК РФ собственник вещи не может являться хранителем вещи, тем более, когда поклажедателем выступает представитель собственника вещи.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2015 к договору хранения стороны исключили Чистова В.А. из числа хранителей по договору хранения (пункт 1.1.1). Единственным хранителем по договору хранения является Елютин С.И.

Елютин С.И.. является залоговым кредитором, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 г. по настоящему делу N А57-121645/2014.

Таким образом, заключение договора хранения и.о. конкурсного управляющего должника Железинским А.А., и Евлютиным С.И., являющимся залоговым кредитором и заинтересованным в обеспечении сохранности предмета залога, направлено на сохранение заложенного имущества должника.

Довод Банка о том, что договор хранения не содержит сведений о комплектности транспортного средства, опровергается указанным в пункте 1.2 договора хранения идентификационным номером транспортного средства, с помощью которого можно получить сведения о комплектации данного транспортного средства.

Довод Банка о том, что из формулировки в договоре хранения о состоянии имущества "удовлетворительное рабочее состояние, пригодно для использования" невозможно определить размер убытков в порядке статьи 902 ГК РФ в случае повреждения данного имущества должником или Евлютиным С.И. при его эксплуатации, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, помимо указания в договоре хранения на удовлетворительное состояние, пригодное для использования, в материалы дела представлен акт осмотра имущества (транспортного средства) от 11.09.2015, подписанный между сторонами договора хранения, согласно которому при осмотре транспортного средства внешних дефектов, вмятин и трещин не обнаружено, выявлено отсутствие комплекта зимних шин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании договора хранения сторонами устанавливалось техническое состояние автомобиля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ПАО "Сбербанк России", 23.06.2016 г. в 11:00 проведен совместный осмотр транспортного LEXUS с участием представителя Банка и конкурсного управляющего Железинского А.А. по адресу охраняемой автостоянки, где хранилось транспортное средство: г. Саратов, ул. Провиантская, д. 1Б, по результатам которого составлен акт проверки движимого имущества от 23.06.2016.

В указанном акте, подписанном представителем Банка, отмечено отсутствие повреждений транспортного средства и зафиксирован пробег.

Довод ПАО "Сбербанк" о безвозмездности договора хранения от 09.09.2015 не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего и нарушении прав Банка, как конкурсного кредитора.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что не понятен способ возмещения убытков в случае повреждения имущества Хранителями, размер их ответственности, в том числе и возможность возмещения убытков Чистовым В.А., который является должником и признан несостоятельным (банкротом), а также на основании каких средств Чистов В.А. производит расходы по хранению имущества.

Указанный довод апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Как было указано выше, дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2015 к договору хранения стороны исключили Чистова В.А. из числа хранителей по договору хранения (пункт 1.1.1). Единственным хранителем по договору хранения является Елютин С.И.

Также дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2015 к договору хранения раздел 4 Договора (ответственность сторон) дополнен пунктами 4.4, 4.5, 4.6 и 4.7, конкретизирующими порядок действий сторон договора при обнаружении утраты или повреждения автомобиля, а также порядок определения размера ущерба и его возмещения.

Таким образом, ответственность хранителя надлежащим образом прописана в договоре хранения и дополнительном соглашении к нему.

Довод Банк о том, что дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2015 к договору хранения, акт осмотра имущества от 11.09.2015, требования от 01.10.2015 и акт приема-передачи имущества от 10.10.2015 составлены после обращения 26.11.2015 Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой, судебной коллегией отклоняется, поскольку является предположительным и документально не подтвержден.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Железинского А.А. прав ПАО "Сбербанк России", не являющегося залоговым кредитором, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно приложенным к отзыву Железинского А.А. и приобщенным с согласия Банка к материалам дела дополнительным документам, переданное на хранение заложенное имущество, не реализованное по результатам первых и повторных торгов, оставлено залоговым кредитором Елютиным С.И. за собой с обязанностью возместить в конкурсную массу разницу между ценой автомобиля (2 875 176 руб.) и размером требований залогового кредитора.

С учетом данных конкретных обстоятельств оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего как приведших к гибели или ухудшению состояния предмета залога и нарушению прав Банка не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Доказательств причинения Банку убытков вследствие заключения договора хранения и передачи, с правом пользования, имущества должника на ответственное хранение Елютину С.И., не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об отстранении Железинского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года по делу N А57-21645/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова