Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-10416/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-27405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - Пшеничная С.И.- представитель по доверенности от 17.10.2016 N 1977/01-17,

от общества с ограниченной ответственностью "Радиант" - Геворкян А.Г. - представитель по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-27405/2016, судья С.Н. Литвин,

по иску Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1033400710683, ИНН 3418100239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" (ОГРН 1113454000318, ИНН 3428003509)

о взыскании 1 007 958 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 007 958 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Радиант" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по нижеследующему.

На разрешение экспертов заявитель просит поставить вопросы касаемо перечня и объемов выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами договора отсутствует спор по объемам выполненных работ.

Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" о понуждении устранить недостатки по муниципальному контракту от 30.10.2013 года N 15/06-6 на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода, а именно: просадку грунта траншеи на 20- 40 см общей протяженностью 5 км по улицам Ленина, Советская, Фрунзе, Калинина, Комсомольская, Ленинградская с. Бережновка Николаевского района Волгоградской области; провал в траншею стоек цокольных вводов в количестве 150 штук; частичное разрушение бетонных конструкций; просадку грунта под коверами в количестве 126 штук; разрушение отмостки коверов; выход из строя 5 цокольных вводов Ф-32 мм, нарушение целостности лакокрасочного покрытия цокольных вводов в количестве 580 штук.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу А12-25462/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 01.09.2015.

23.11.2015 ССП Среднеахтубинского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N 26269/15/34028-ИП в отношении ООО "Радиант", однако, решение не было исполнено в срок, в связи с чем, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик доказательств совершения действий, связанных с устранением в установленные срок недостатков по муниципальному контракту от 30.10.2013 N 15/06-6в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения ответчиком не приведено.

При этом арбитражный суд учитывает, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Удовлетворив исковые требования по настоящему делу, суд установил факт нарушения гражданских прав истца ответчиком, который в последующем сознательно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств и удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и обоснованно определил размер неустойки - 1 007 958 руб., исходя из стоимости работ по устранению недостатков по муниципальному контракту от 30.10.2013 N 15/06-6, являющихся предметом исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу А12- А12-25462/2015.

Ответчик в суде первой инстанции расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Довод апеллянта, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апеллянта не подлежат рассмотрению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" было отказано, внесенные им за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 3600 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-27405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ОГРН 1113454000318, ИНН 3428003509) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Радиант" денежные средства в сумме 3600 руб. (три тысячи шестьсот рублей), перечисленные по платежному поручению N 52 от 13.10.2016 за проведение экспертизы по делу N А12-27405/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина