Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-8855/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского вклада, по договору купли-продажи, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А43-17370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТСН-Электро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 по делу N А43-17370/2016,

принятое судьей Игнатьевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО НН" (ИНН 5263066297, ОГРН 1085263001504

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "ТСН-Электро " (ИНН 5261066301, ОГРН 1095261000010) 124 000 руб. 00 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Арго НН" (далее - ООО "Арго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТСН-Электро" (далее - ООО Фирма "ТСН-Электро") 124 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 314, 457, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке товара.

Решением от 06.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил полностью, взыскав с ООО Фирма "ТСН-Электро" в пользу ООО "Арго НН" 124 000 рублей неосновательного обогащения, а также 4 720 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "ТСН-Электро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие полной оплаты за продукцию и на согласование сторонами условия о самовывозе товара, которое было нарушено ООО "Арго НН".

ООО "Арго НН" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Фирма "ТСН-Электро" выставило в адрес ООО "Арго НН" счет на оплату от 04.02.2016 N ФИР 00000348 на сумму 248 040 рублей (л.д. 13). В тексте счета указано, что его оплата Покупателем означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается самовывозом по факту прихода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением от 09.02.2016 N 24 ООО "Арго НН" осуществило частичную оплату счета в размере 124 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по счету от 04.02.2016 N ФИР 00000348 за светильники" (л.д. 10).

Письмом от 28.03.2016 N 09 ООО "АРГО НН" обратилось к ООО "ТСН-Электро" о возврате авансового платежа в сумме 124 000 рублей в течение 7 дней с момента получения письма (л.д. 11). Названное письмо возвращено органом почтовой связи без вручения адресату.

ООО Фирма "ТСН-Электро" направило ООО "АРГО НН" письмо от 19.04.2016 N 15 о готовности продукции (светильников марки LEDEO-27F 4500K) в количестве 53 штук, предложив в течение 5 рабочих дней произвести окончательный расчет в сумме 124 040 рублей и получить товар по адресу, указанному в данном письме (л.д. 39). Это письмо также не было доставлено адресату и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Поскольку товар не был поставлен, а денежные средства не были возвращены, ООО "Арго НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета от 04.02.2016 N ФИР00000348 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Однако оплата аванса Покупателем в полном объеме (248 040 рублей) не произведена.

Как верно указал суд, перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 09.02.2016 N 24 в сумме 124 000 рублей не может свидетельствовать о совершении им действий по акцепту оферты ответчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникло встречного обязательства по поставке товара, поскольку "Арго НН" не произвело в полном объеме оплату товара по счету N ФИР00000348.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "ТСН-Электро" отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы, ООО "Арго НН" не выразило намерения произвести доплату 124 000 рублей и получить товар.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт поступления денежных средств по платежному поручению от 09.02.2016 N 24 в сумме 124 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику, подтвержден материалами дела.

Ответчик обязательства по поставке товара истцу на перечисленную сумму предварительной оплаты не исполнил.

Таким образом, судом установлены факты приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 124 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 по делу N А43-17370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТСН-Электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис