Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-15395/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-14887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-14887/2016 (судья Скрыль С.М.).

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 18 574 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.88).

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 91 руб. расходов на почтовые услуги и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербаков Александр Павлович (далее - Щербаков А.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 91 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выплата страхового возмещения произведена в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.

Апеллянт, ссылаясь на положения п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что не мог исполнить своих обязательств, поскольку истец обратился после получения результатов оценки в страховую компанию лишь 18.02.2016.

Также, ответчик полагает несоразмерной величину начисленной неустойки и просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" считает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя.

От ИП Шибанова И.В. поступило письменное мнение, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Щербакову А.П. принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером Р 459 ММ 174 (далее - автомобиль Мицубиси Лансер), подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации ТС серии 74 Т0 N 079894 (л.д.11). Гражданская ответственность водителя Щербакова А.П. застрахована в обществе "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

13.04.2015 в г. Челябинск совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер под управлением водителя Щербакова А.П. и автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным номером Е 277 ОК 174 (далее - автомобиль Фольксваген Гольф) под управлением водителя Кленовой С.П., нарушившей требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чему представлена справка о ДТП от 13.04.2015 (л.д.9) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2015 (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 13.04.2015.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер Щербаков А.П. обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт оценка" (далее - общество ОК "Эксперт оценка"), которое по результатам проведенной экспертизы подготовило экспертное заключение от 02.06.2015 N 2505152350 (л.д.12-24).

Согласно экспертному заключению от 02.06.2015 N 2505152350 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер составила с учетом износа 59 200 руб., без учета износа 88 500 руб.

Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения определена 6 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2015 N 15512 (л.д.12 оборотная сторона).

С целью получения страхового возмещения Щербаков А.П. обратился к ответчику с заявлением от 15.04.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.41).

Обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произведена выплата страхового возмещения Щербакову А.П. по платежным поручениям от 06.05.2015 N 7863 на сумму 21 957 руб. 59 коп. (л.д.44).

Претензионным письмом (л.д.42) Щербаков А.П. обратился к ответчику с просьбой о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 45 043 руб. Указанное письмо получено ответчиком 22.06.2016, о чем свидетельствует входящий штамп общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д.43).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по платежным поручениям от 26.06.2015 N 11547 на сумму 7 800 руб., от 26.06.2015 N 11546 на сумму 37 242 руб. 41 коп. (л.д.45-46).

Впоследствии между Щербаковым А.П. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБ016447 от 01.06.2016 (далее - договор цессии от 01.06.2016; л.д.47), согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", возникшие в результате повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер 2.0, VINJMBSNCS9A7U002040, государственный регистрационный знак: Р 459 ММ 174, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 13.04.2015 по адресу: Левина - Артиллерийская, по вине водителя Кленовой Светланы Павловны, управляющего транспортным средством Фольксваген Гольф, за просрочку выплаты основного долга.

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) N ЧЛБ016447 от 01.06.2016 ИП Шибанов И.В. сообщил ответчику о заключении договора цессии от 01.06.2016 (л.д.49).

Претензией о возмещении неустойки от 03.06.2016 (л.д.8) истец обратился к ответчику с просьбой о перечислении в течение 5 дней СС момента получения настоящей претензии неустойки в сумме 18 991 руб. 63 коп. Названная претензия получена адресатом 03.06.2016, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не произведена оплата неустойки, ИП Шибанов И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела наступления страхового случая, подтвержденности несвоевременного перечисления страхового возмещения, а также правомерности начисления законной неустойки согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются гл. 48 ГК РФ и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 13.04.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2015, и не оспаривается сторонами.

Как указывалось ранее, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер Щербаков А.П. обратился в общество ОК "Эксперт оценка", подготовившее экспертное заключение от 02.06.2015 N 2505152350, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер составила с учетом износа 59 200 руб., без учета износа 88 500 руб.

Щербаков А.П. обратился в общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением от 15.04.2015 о получении страхового возмещения.

Пунктом 21 ст.12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оплата обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произведена платежным поручением от 06.05.2015 N 7863 в сумме 21 957 руб. 59 коп.

Однако, страховщиком оплата полной стоимости страхового возмещения своевременно не произведена, что является основанием для начисления законной неустойки.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения изложены в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку заявление о страховом возмещении предъявлено Щербаковым А.П. ответчику 15.04.2016, то началом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ является 07.05.2016 (с учетом праздничных дней), а датой частичного его исполнения - 26.05.2016.

ИП Шибановым И.В. в тексте искового заявления представлен расчет законной неустойки (л.д. 5), итоговая сумма которой за период с 07.05.2015 по 26.06.2015 составила 18 993 руб. 42 коп., а с учетом частичной оплаты неустойки по платежному поручению от 08.06.2016 N 14341 (л.д.62) на сумму 219 руб. 58 коп. и переплаты в размере 200 руб. сумма неустойки составила 18 574 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции расчет законной неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки правильного расчета законной неустойки и вывода суда первой инстанции у суда апелляционного инстанции не имеется.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования ИП Шибанова И.В. о взыскании с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" неустойки в размере 18 574 руб. 05 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке определено Законом N 40-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в качестве страховщика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В отношении расходов истца по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 02.06.2016 (л.д.50), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2016 N 2530 на сумму 10 000 руб. (л.д.51).

Согласно п.1.1 названного договора на оказание юридических услуг от 02.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес-Юрист" (исполнитель) обязуется оказать ИН Шибанову И.В. (заказчик) комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) N ЧЛБ016447 от 01.06.2016, а также иных понесенных расходов.

На основании п.1.2 договора на оказание юридических услуг от 02.06.2016 исполнитель обязуется: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Пунктом 3.1 названного договора определена стоимость услуг в сумме 10 000 руб.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, с учетом отсутствия представителя истца судебном заседании от 17.10.2016, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя до 8 000 руб.

В этой связи довод апеллянта о неправомерности подтвержденных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Также судом апелляционной инстанции не принимается указание ответчика на соблюдение сроков выплаты страхового возмещения в связи с поздним обращением истца в страховую компанию, а именно: 18.02.2016.

Экспертное заключение от 02.06.2015 N 2505152350 подготовлено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам РФ. Указанные справочники разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

В этой связи с учетом положений Закона N 40-ФЗ, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Страховщик, на которого в силу положений Закона N 40-ФЗ возложена обязанность проведения независимой экспертизы при определении размера страховой выплаты, произвел выплату страхового возмещения в сумме лишь 21 957 руб. 59 коп., полагая, что указанный размер соответствует объему нарушенного права и Единой методике.

Впоследствии, производя выплату страхового возмещения по платежным поручениям от 26.06.2015 N 11547 на сумму 7 800 руб., от 26.06.2015 N 11546 на сумму 37 242 руб. 41 коп., ответчик руководствовался представленным экспертным заключением, тем самым признавая его законным, достоверным и обоснованным, что по мнению суда апелляционной иснтанции, само по себе исключает удовлетворение рассматриваемого довода апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из толкования п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан произвести исчерпывающую и полную страховую выплату при первоначальном обращении потерпевшего, что является достаточным условием для восстановления нарушенного права Щербакова А.П.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-14887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева